Дело № 22К-9054/2021, апелляция

Председательствующий - судья Золотухина А.Б. №к-9054/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1 адвоката ФИО6 отменено постановление следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изъятый по уголовному делу автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором находился в нерабочем техническом состоянии, использовался для хранения и разгрузки сена для животных, а в удовлетворении ходатайства о передаче принадлежащего ФИО1 автомобиля на ответственное хранение в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следователем незаконно отказано.

Постановлением судьи от <дата> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 отменено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны противоречивые выводы, поскольку суд, сославшись на процессуальную самостоятельность следователя в соответствии со ст. 38 УПК РФ пришел к выводу о необходимости отмены постановления следователя без указания на выводы о его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом признано незаконным постановление следователя, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, также судом не указано на обязанность должностных лиц устранить допущенные нарушения, что также не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3¹ постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума от <дата> №).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно требованиям статей 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя жалобу и признавая незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, суд не возложил на конкретное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389²² УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, заслуживают внимания и подлежат проверке при подготовке материала по жалобе к судебному заседанию, в ходе которой суду необходимо принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>