Дело № 22К-900/2021, апелляция

Председательствующий - судья Тарарина Е.В. №к-900/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 2-х месяцев 19-ти суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7 в сумме 3 200 000 рублей, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств ФИО8 в сумме 550 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ФИО1 освобожден.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органа следствия и его местонахождение не установлено.

<дата> предварительное следствие по делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 7-ми месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>

<дата> судья Советского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 19 суток, всего до 2-х месяцев 19-ти суток, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в браке не состоит, официально не работает и не имеет легального источника дохода, знаком с потерпевшим по делу, по месту регистрации не проживает.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие работы без оформления трудовых отношений, регистрации и возможности проживать в арендованном жилом помещении, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указала адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 19 суток, а всего до 2-х месяцев 19-ти суток, по <дата> включительно.

Поскольку срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного следствия по делу, а также принимая во внимание положения ст. 128, ч. 1, 9 и 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 18 суток, всего до 2-х месяцев 20-ти суток, до <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить постановление указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2-х месяцев 20-ти суток, до <дата>

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>