Дело № 22К-8597/2019, апелляция

Председательствующий: судья Швайгерт А.А. № 22к-8597/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. на постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Краснотуранский» Кривохижа В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЦЕЛЛЕРА <данные изъяты>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела дознания МО МВД России «Краснотуранский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту причинения лёгкого вреда здоровью ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>

Дознаватель ОД МО МВД России «Краснотуранский» обратился в Краснотуранский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении двух преступлений и с учетом общественной опасности деяний, обстоятельств и характера преступлений, при отсутствии возможности избрания иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать влияние на потерпевшего и свидетелей.

<дата> судья Краснотуранского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство дознавателя, согласованное с заместителем прокурора <адрес>, отказал в избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу дознавателем представлено не было.

Все доводы апелляционного представления, в том числе, ссылки на характер и тяжесть преступлений, в которых подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству дознавателя. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, только тяжесть преступлений, а также привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности не могут быть отнесены к достаточным основаниям и оправданным целям для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и семью, его личность установлена, он удовлетворительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, подозревается в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, периодически работает по найму, жалобы со стороны жителей села, соседей и родственников на него не поступали, от органа дознания он не скрывался, избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] и продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. При этом пределы судебного разбирательства судом первой инстанции были также соблюдены.

В постановлении дознавателя также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в орган дознания, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, равно как и фактические обстоятельства произошедшего, неисполнение обязанностей возложенных приговором от <дата>, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются определяющими факторами при решении вопроса о содержании лица под стражей, а должны учитываться наряду с другими обстоятельствами, в том числе, данными о личности ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО2

<дата>