Тип дела | Уголовные |
Инстанция | апелляция |
Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
Дата поступления | 02.11.2020 |
Дата решения | 05.11.2020 |
Статьи кодексов | Статья 30 Часть 3 - Статья 228.1 Часть 4 п. г |
Судья | Верхотуров Игорь Иванович |
Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Судебное решение | Есть |
ID | 58dc172b-75ed-3329-865b-14c795d6fae5 |
Председательствующий - судья Голубев С.Н. №к-7618/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до 6-ти месяцев 25-ти суток, по <дата>
Постановлением также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи изменить, отказав в удовлетоврении апелляционной жалобы, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, в производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 6-ти месяцев 25-ти суток, до <дата>
<дата> ФИО1 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> судьей Советского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Впоследствии постановлениями Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 3-х месяцев, <дата> - до 4-х месяцев, <дата> - до 6-ти месяцев, по <дата>
<дата> судья Советского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 25 суток, всего до 6-ти месяцев 25-ти суток, по <дата>
<данные изъяты>
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12-ти месяцев.
Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.
Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает.
Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, проведения большого количества экспертных исследований, необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие регистрации, места жительства, работы и ребенка, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указала адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд в постановлении определил дату фактического задержания в качестве подозреваемого ФИО1 - <дата>
Принимая во внимание положения ст. 128, ч. 1, 9 и 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО1 на 25 суток, всего до 6-ти месяцев 25-ти суток, по <дата> включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить постановление указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 25 суток, всего до 6-ти месяцев 25-ти суток, по <дата> включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>