| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 30.10.2020 |
| Дата решения | 26.11.2020 |
| Статьи кодексов | УПК РФ: Статья 165 |
| Судья | Верхотуров Игорь Иванович |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 47be499e-1f0e-34e3-ac92-cf21d1dd2f48 |
Председательствующий - судья Лайшева Ю.И. №к-7607/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление судьи Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, которым
признано законным производство обыска в жилище ФИО1 в <адрес>.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» обратилась в Большеулуйский районный суд <адрес> с уведомлением в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска без получения судебного решения в жилище ФИО1 в <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.
Постановлением судьи от <дата> проведение обыска в жилище признано законным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его необоснованности, просит признать проведение обыска незаконным. Утверждает, что не имеет отношения к жилищу, в котором проводился обыск, поскольку регистрации в нем не имеет и постоянно в доме не проживает. Указывает, что собственником дома являлся его дедушка, который скончался в апреле 2020 г., а наследники первой и второй очередей дознавателем о проведении следственного действия не извещались, чем нарушены требования п. 11 ст. 182 УПК РФ. Считает, что суду следовало проверить наличие согласия прокурора на проведение следственного действия, а также сведения, препятствующие получению согласия прокурора. Полагает, что дознаватель предоставил в суд неполные документы, поскольку кроме уведомления о проведении обыска, дознавателем другие документы не указаны. Считает, что судом оценены другие материалы уголовного дела, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил уголовно-процессуальный закон. Ссылается на возможность дознавателя уведомить его о проведении следственного действия надлежащим образом, чего дознавателем не сделано. Полагает, что судом не установлена необходимость проведения следственного действия. Обращает внимание на то, что дознавателем не обоснована необходимость проведения обыска в случае, не терпящим отлагательства, не указано какие предметы, за исключением мяса лося, предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Считает, что проведение обыска нарушило его права, поскольку общие формулировки в постановлении суда не определяли конкретные предметы и вещи, отыскание которых необходимо для расследования уголовного дела.
Проверив материал, обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о законности обыска в жилище судом соблюдены в полной мере.
Как усматривается из представленных материалов, <дата> дознавателем отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной охоты, с причинением крупного ущерба.
<дата> дознаватель отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело, на основании статей 165 и 182 УПК РФ, в соответствии со своими полномочиями вынесла постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО1 в <адрес>, поскольку у дознавателя ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�???????????J???J???�? ?????? ? ??????
При этом, вопреки доводам жалоб, в представленных копиях материалов уголовного дела имелась информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 мог иметь отношение к расследуемому уголовному делу и в своей совокупности имелись достаточные данные полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст. 182 УПК РФ, может быть произведен и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.
Согласно протоколу обыска, в период с 17 часов 15 минут до 21 часа <дата> в жилище ФИО1 в д. <адрес>, дознавателем отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» произведен обыск, в ходе которого изъяты рога и мясо лося, топоры, ножи, рюкзаки, три капкана, шкуры животных, тушки бобров, уток, глухаря, рябчика, осетра, лапы и сердце медведя, которые могут иметь значение для уголовного дела.
До начала обыска участвующим лицам, в том числе находившему в доме свидетелю ФИО7 и понятым, разъяснены их процессуальные права. В ходе производства обыска, а также после его окончания у участвующих лиц замечаний, дополнений и ходатайств не имелось. Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, направлено извещение в суд.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции убедился в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище, дознавателем соблюден порядок принятия о проведении обыска, а в ходе обыска не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
При этом проведение обыска не могло быть отложено, поскольку возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов, могущих иметь значение для уголовного дела и находящихся в жилище, в котором производился обыск.
Доводы жалобы о том, что перед началом обыска дознавателем не были определены конкретные предметы и вещи, отыскание которых необходимо для расследования уголовного дела, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять только дознаватель и следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.
Доводы апелляционных жалоб об имевших место нарушениях в ходе производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку лица, участвующие в обыске, в том числе и свидетель ФИО7, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, на которую ссылается ФИО1 в жалобах, при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник. Обязанности дознавателя, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката или иных лиц, процессуальный закон не содержит. Участие при производстве обыска проживающего в доме ФИО7 дознавателем обеспечено.
Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о виновности лица в совершении преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности обыска в жилище ФИО1 без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> о признании законным проведение обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>
