Дело № 22К-6880/2021, апелляция

Председательствующий - судья Лябзина Т.Г. №к-6880/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Балахтинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от <дата> о рассмотрении его обращения по вопросу нарушений требований законодательства о лесопользовании при проведении работ по благоустройству территории <адрес>.

Постановлением судьи от <дата> жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение в Центральный районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять к рассмотрению поданную им жалобу. Указывает, что все свои обращения просил зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях и рассмотреть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях лиц, допустивших незаконный спил деревьев, усматриваются признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом. Обращает внимание, что ранее уже обращался в суд с жалобами и решения Балахтинского районного суда отменялись судом апелляционной инстанции с указанием о необходимости рассмотрения его жалобы по существу. Полагает, что местом предполагаемого им преступления является <адрес>, все участники и свидетели проживают в <адрес> края. Считает, что рассмотрение поданной им жалобы относится к подсудности Балахтинского районного суда <адрес> независимо от того, где находится орган власти, который дал ему ответ на обращение. Ссылается на апелляционное постановление <адрес>вого суда от <дата>, где прямо указано на необходимость рассмотрения его жалобы Балахтинским районным судом. Считает позицию прокуратуры <адрес> необоснованной и противоречащей федеральному закону, поскольку должностные лица <адрес> незаконно вырубили свыше 280 деревьев в парке, причинив экологический ущерб <адрес>, при этом ответственности за данные действия никто не понёс.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа (должностного лица), принявшего оспариваемое решение.

Поскольку должностные лица прокуратуры <адрес> расположены в <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, при этом бездействия по его заявлению не допущено, оно было рассмотрено.

С учетом изложенного, постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным, и сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 судьей не допущено.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу Балахтинским районным судом <адрес> основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность рассмотрения жалобы ФИО1 без указания на подсудность и при соблюдении условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>