Дело № 22К-6866/2021, апелляция

Председательствующий - судья Муштакова Л.Д. №к-6866/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судья Свердловского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества. Считает, что судом не приведены достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, находясь на свободе, воспрепятствует установлению обстоятельств дела. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с родителями, от органа предварительного следствия он не скрывался, дал подробные исчерпывающие показания и выразил намерение возместить материальный ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим и находился в розыске в связи с уклонением от отбывания обязательных работ, задержан в другом регионе Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в браке не состоит и детей не имеет.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органа предварительного следствия.

Приведенные в жалобе данные о наличии места жительства, отсутствии сведений о возможности ФИО1 [СКРЫТО] исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>