Дело № 22К-6778/2020, апелляция

Председательствующий - судья Николаева Н.А. №к-6778/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в сумме <данные изъяты>», в виде запрета распоряжения им.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 и иных лиц по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой и сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

<дата> судьей Октябрьского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя, направленного в суд с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета распоряжения денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей и автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», при этом решение мотивировано положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с участием прокурора, следователя, не позднее 24 часов с момента его поступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица, отвечает требованиям закона по форме и содержанию, поступило в суд <дата> и в течение суток рассмотрено в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что в ходе обыска <дата> в жилище подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ, при этом в обвинении указан размер причиненного преступлением имущественного вреда в сумме не менее 83 438 428 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства обвиняемому ФИО1 принадлежат на праве собственности автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», которое не относится к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, суд мотивированно признал достаточным основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела указанную следователем в ходатайстве и предусмотренную ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания в санкции ч. 3 ст. 1712 УК РФ. Выводы суда основаны на представленном суду материале и действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого, и для наложения ареста на имущество обвиняемого не требуется, чтобы оно было получено в результате его преступных действий. При этом в постановлении содержится запрет на распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Установление срока, на которое накладывается арест, требуется лишь в тех случаях, когда имущество находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не нарушает принцип презумпции невиновности собственника имущества.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не извещались о рассмотрении судьей ходатайства следователя об аресте имущества, поэтому не смогли участвовать в судебном заседании, чем были нарушены их права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 165 УПК РФ определяют исчерпывающий круг лиц, подлежащих извещению о рассмотрении судьей единолично ходатайства о производстве следственного действия и наделенных правом участвовать в судебном заседании - прокурор, следователь и дознаватель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник в интересах обвиняемого ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления судьи, где изложил свою позицию по ходатайству следователя. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя ввиду получения ФИО1 денежных средств в результате гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что арестованное имущество, фактически принадлежит обвиняемому.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайствам, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО2

<дата>