Дело № 22К-6070/2018, апелляция

Председательствующий: судья Кравченко О.Е. № 22к-6070/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Питиримова Е.А. в интересах подозреваемой Оюн М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 г., которым

ОЮН МИЛАНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 октября 2018 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следственной части СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2018 г. в отношении Оюн М.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Оюн М.В. задержана 29 августа 2018 г.

30 августа 2018 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав Оюн М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 октября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Питиримов Е.А. в интересах подозреваемой Оюн М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что следователь не предоставил в суд достаточно данных о причастности Оюн М.В. к преступлению, поскольку рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Оюн М.В. отсутствуют. Указывает на то, что Оюн М.В. ранее не судима, данных о том, что подозреваемая может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости применения заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемой Оюн М.В. меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Оюн М.В. и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статьями 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании Оюн М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемой к его совершению.

Судом на основе имеющихся материалов также сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемой Оюн М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, она может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу.

Этот вывод основан на данных о личности подозреваемой Оюн М.В. и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что Оюн М.В., по месту регистрации не проживает, места работы и легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оюн М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие документы не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения Оюн М.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 г. об избрании в отношении подозреваемой ОЮН МИЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питиримова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 сентября 2018 г.