Дело № 22К-6065/2018, апелляция

Председательствующий: судья Криндаль Т.В. № 22к-6065/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 октября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ядовина А.А. на постановление судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЯДОВИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО12 от 3 мая 2018 г. о прекращении уголовного дела.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ядовин А.А. обратился в Каратузский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО13 от 3 мая 2018 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств из магазина «Октябрьский» в с. Каратузское Красноярского края.

Постановлением судьи от 31 июля 2018 г. в удовлетворении жалобы Ядовина А.А. отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 3 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ядовин А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что о судебном заседании на 31 июля 2018 г. он уведомлен уже после судебного заседания - 1 августа 2018 г., что не позволило ему реализовать право на защиту. Обращает внимание на то, что судом не разрешен ряд заявленных им ходатайств до вынесения итогового решения по делу, что свидетельствует о незаконности постановления. Ссылается на незаконность принятого решения, поскольку судом не принимались во внимание его обращения в надзорные органы с жалобами на действия должностных лиц, проводивших дознание по делу, после которых принимались меры к возобновлению производства по делу. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании он прямо указал на совершение им хищения денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих ФИО14 Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела председательствующего судьи ФИО15, поскольку она рассматривала по существу уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ и знала о факте хищения им денежных средств, а также рассматривала его жалобу на действия должностных лиц, отказавшихся проводить предварительное расследование по уголовному делу о хищении 7 000 рублей. Считает, что председательствующий по делу ФИО21 связана позициями, высказанными в ранее принятых судебных решениях по его обращениям, что не позволило ей рассмотреть жалобу объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в связи с несвоевременным уведомлением о дате рассмотрения жалобы был лишен возможности заявить отвод председательствующему по делу. Указывает на то, что адвокат ФИО18 ранее являлась начальником следственного органа, в производстве которого находилось уголовного дело о хищении денежных средств у ФИО17, что в силу закона исключало её участие в качестве защитника. Обращает внимание на незаконность действий начальника следственного отдела ФИО16, которая отказывала ему в регистрации явки с повинной, приобщении показаний о хищении 7 000 рублей, в предоставлении информации по уголовному делу. Указывает на то, что судом и прокуратурой не принимались меры к дополнительному истребованию документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Ссылается на бездействие правоохранительных органов по делу, поскольку он совершил хищение денежных средств ФИО19, а отсутствие у него денежных средств при задержании не может свидетельствовать об отсутствии преступления. Обращает внимание на незаконность проверки в отношении сотрудника полиции ФИО20 на предмет хищения им денежных средств, поскольку данную проверку проводили не сотрудники следственного комитета, а сотрудники полиции, то есть, заинтересованные в исходе дела лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 31 июля 2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, сведения о том, что судом своевременно и надлежащим образом извещен заявитель Ядовин А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствуют, а имеющаяся расписка вручена заявителю только 1 августа 2018 г., то есть после рассмотрения жалобы судом.

31 июля 2018 г. жалоба Ядовина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом по существу, Ядовин А.А. не участвовал в судебном заседании, каких-либо сведений о его своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в представленном материале не содержится.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в отношении заявителя Ядовина А.А. является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку Ядовин А.А. был лишен гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на правильность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38922 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя Ядовина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве жалобы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ЯДОВИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский» Редкозуба Н.Ю. от 3 мая 2018 г. о прекращении уголовного дела - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 октября 2018 г.