Дело № 22К-5802/2019, апелляция

Председательствующий Николаева Н.А. Материал № 22к-5802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием: адвоката Сосновского М.С.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2019 года

материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Ариал» Бовтюк М.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Бережновой Н.А. о наложении ареста на автомобиль по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления судьи, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката Сосновского М.С. в интересах обвиняемого Матросова А.Е., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей отменить постановление судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение,, судья

у с т а н о в и л:

27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении Матросова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ариал».

В этот же день потерпевшим по делу признан генеральный директор ООО «Ариал» Чангли П.В., преступными действиями которому был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. 2 июля 2019 года это же лицо признано гражданским истцом.

3 июля 2019 года Матросов А.Е. в присутствии защитника Сосновского М.С. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу.

8 июля 2019 года следователем СЧ СУ МУ МВД «Красноярское» с согласия соответствующего руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество: автомобиль марки «Mercedes Benz S500», с государственным номером №,<данные изъяты>, который фактически находится на автостоянке по адресу: <адрес>. В ходатайстве указано, что этот автомобиль в период проведения проверки был перерегистрирован на мать подозреваемого – М., в связи с чем имеются основания полагать, что Матросов А.Е. умышленно, с целью исключения наложения ареста на указанное имущество, произвел перерегистрацию указанного автомобиля, но фактически данный автомобиль находится в пользовании последнего. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях исключения уклонения Матросова А.Е. от возмещения причиненного ущерба, просит наложить арест на указанный выше автомобиль.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности Бовтюк М.С. просит постановление судьи отменить, указав, что преступными действиями Матросова А.Е. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей ООО «Ариал», сумма ущерба подтверждена письменными доказательствами; Матросов А.Е. в добровольном порядке свои обязательства перед ООО «Ариал» не исполняет; в период проводимой органом предварительного расследования проверки в порядке ст.144 УПК РФ Матросовым А.Е. было отчуждено принадлежащее ему имущество – автомобиль, который был перерегистрирован на его мать, сделка является фиктивной, так как автомобилем продолжает пользоваться сам Матросов А.Е., кроме того, в договоре дарения от 12 апреля 2019 года стоимость автомобиля указана в <данные изъяты> рублей, что является явно заниженной стоимостью транспортного средства; полагает, что ходатайство следователя было обоснованным и мотивированным и подлежит удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, наложить арест на транспортное средство; указывает, что у органа предварительного расследования имелись все основания полагать, что транспортное средство приобретено Матросовым А.Е. на денежные средства, полученные им в результате совершения преступления. Матросов А.Е. длительный период времени - с 2011 года по настоящее время не имел какого-либо источника доходов, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о его заработной плате; рыночная стоимость аналогичного автомобиля в г. Красноярске, согласно данным отрытых источников, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., что, в том числе, соизмеримо с заявленными исковыми требованиями потерпевшего и не превышает их; имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что мать подозреваемого – М. не имеет управления транспортными средствами, отсутствует информация о пользовании ею этим автомобилем, тогда как в период с декабря 2018 года по июль 2019 года на указанном автомобиле многократно нарушались правила дорожного движения, которые зафиксированы автоматическими средствами видео фиксации г. Красноярска, на их изображениях отчетливо виден именно Матросов А.Е., что подтверждается соответствующими фотографиями, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются веские основания полагать, что Матросов А.Е. умышленно, с целью исключения наложения ареста на указанное имущество, произвел перерегистрацию автомобиля, но фактически данный автомобиль находится в пользовании у последнего; указывая на незаконность судебного решения, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, прокурор полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество может создать препятствие в исполнении наказания в виде штрафа и не позволит обеспечить защиту прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением; ссылка суда первой инстанции на то, что по уголовному делу Матросову А.Е. не предъявлено обвинение и данное обстоятельство имеет значение при принятии решения по ходатайству следователя, не основан на законе, поскольку ст. 115 УПК РФ предусматривает как арест имущества подозреваемого, обвиняемого, так и других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Согласно ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии решения суд установил, что в ходатайстве отсутствует мотивировка, в каких целях следователь просит наложить арест на имущество; также, преступление, в котором подозревается Матросов А.Е. в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, не содержится; отсутствуют данные о стоимости заявленного к аресту имущества; М., которой в настоящее время принадлежит автомобиль, не является по делу гражданским ответчиком и материально ответственным лицом; не подтверждена информация о том, что автомобилем фактически владеет Матросов А.Е., и не представлены данные, подтверждающие источник приобретения автомобиля.

Исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Суд, не соглашаясь с доводами следствия и отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на автомобиль, надлежащим образом не проверил доводы следователя и наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст.115 УПК РФ: ходатайство о наложении ареста на имущество было принесено в рамках возбужденного уголовного дела, в суд первой инстанции была представлена копия постановления о признании потерпевшего гражданским истцом, т.е. была установлена сумма ущерба, причиненного преступлением.

При этом прокурором в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что достаточного дохода для приобретения автомобиля Матросов А.Е. не имел, автомобиль приобретен в период совершения инкриминируемого ему деяния, на денежные средства, по мнению органа предварительного расследования, полученные в результате преступной деятельности, автомобиль фактически находится в пользовании Матросова А.Е., его перерегистрация на иное лицо была произведена с целью избежать изъятия этого имущества; а сторона защиты, в свою очередь, в обоснование своей позиции, не представила доказательств того, что автомобиль был приобретен, в большей части, на подаренные Матросову А.Е. матерью денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» о наложении ареста на автомобиль по уголовному делу №, отменить; материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина