Дело № 22К-55/2019, апелляция

Председательствующий Дмитриева Л.С. Материал № 22к-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием: адвоката Солдатова Д.В.,

заинтересованного лица – Заздравновой У.С.,

представителя Кравчука В.В. по доверенности

прокурора Крат Ф.М.

рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Солдатова Д.В. в интересах обвиняемого Заздравнова Д.А., и по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Заздравновой У.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Переладовой С.А. по уголовному делу № в части наложения ареста на денежные средства в сумме 415980 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Заздравнова Д.А.

Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Солдатова Д.В. в интересах обвиняемого Заздравнова Д.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, заинтересованное лица Заздравнову У.С., ее представителя по доверенности Кравчук В.В., просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей отменить постановление судьи с направлением материала на новое судебное ракссмотрение,, судья

у с т а н о в и л:

25 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества В..

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела № и №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, 30 августа 2018 года предварительное следствие по делу было возобновлено, срок расследования установлен до 30 сентября 2018 года, а всего до 05 месяцев.

15 августа 2018 года Заздравнову было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела следователь, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, которое предусматривает штраф, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заздравному, а именно: автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиль «Nissan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный номер <данные изъяты>; денежные средства в сумме 415980 рублей, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года наложен арест на денежные средства в сумме 415980 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Заздравнова, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатов Д.В. просит отменить постановление суда, и вынести противоположное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, были получены женой Заздравнова – Заздравновой У.С. по договору потребительского кредита от 1 августа. 2018 года для проведения ремонтных работ жилого помещения, никакого отношения к уголовному делу эти денежные средства не имеют, этот факт документально подтвержден наличием кредитного договора; обвиняемый и его защитник не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, а также вынесении оспариваемого судебного решения, были лишены возможности представить в суд необходимые документы и пояснения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Заздравнова У.С. просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства; указывает, что в ходе обыска в квартире, где она проживает вместе с сыном и мужем – Заздравновым, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 415980 рублей, которые принадлежали ей лично, эти денежные средства были получены ею на основании кредитного договора и не имеют отношения к уголовному делу, обвиняемым по которому проходит ее муж; факт принадлежности денежных средств именно ей подтверждается договором индивидуального потребительского кредита от 1 августа 2018 года, выпиской из расчетного счета о перечислении ей этих денежных средств и другими документами; изъятие этих денежных средств и их последующий арест поставил ее и несовершеннолетнего сына в трудное материальное положение; арестованные заемные денежные средства были направлены на проведение ремонта жилого помещения, т.к. при наличии у ее сына заболевания, ему строго показан гипоаллергенный быт; судом при принятии оспариваемого решения не исследовалось происхождение денежных средств, просит суд апелляционной инстанции исследовать представленные ею документы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.240 УПК РФ судебное решение должно быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на денежные средства, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст.115 УПК РФ, не выяснил заявлены ли исковые требования по делу и в каком размере, не проверил сведения о принадлежности изъятых денежных средств именно Заздравнову, при этом, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы свидетельствующие как об обнаружении денежных средств, их изъятии, так и последующем процессуальном закреплении в рамках материалов уголовного дела.

При этом Заздравновой У.С. в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ею был заключен договор потребительского кредита, на основании которого и были получены денежные средства, подвергшиеся аресту, а орган следствия, в свою очередь, в обоснование ходатайства не представил доказательств того, что изъятые в ходе обыска денежные средства были нажиты Заздравновым преступным путем.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем,принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалоб суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года о наложение ареста на денежные средства в сумме 415980 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Заздравнова Д.А., отменить; материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина