Дело № 22К-541/2017 (22К-7929/2016;), апелляция

Председательствующий: Кудро Е.В. № 22-541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

с участием адвоката Салий Д.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Бояркина В.Н. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года об установлении осужденному Бояркину В.Н. срока дополнительного ознакомления с материалами дела в течении 3 рабочих дней с 29 ноября по 1 декабря 2016 года; а также по апелляционной жалобе Бояркина В.Н. на постановление судьи Ачинского городского суда от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного об ознакомлении с вещественными доказательствами путем просмотра видеозаписи на оптическом носителе и детализации телефонных звонков абонентского номера №.

Заслушав объяснения адвоката Салий Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановления судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года Бояркин осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, который вступил в законную силу 21 августа 2015 года.

24 августа 2015 года в суд поступило ходатайство от осужденного Бояркина об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, датированное 19 августа 2015 года.

Постановлением судьи от 25 августа 2015 года осужденному Бояркину было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; данное постановление отменено апелляционной инстанцией 5 ноября 2015 года с принятием решение об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

23 и 24 декабря 2015 года в суд поступили ходатайства осужденного об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно с записью на оптическом носителе DVD-RW, а также с детализацией телефонных звонков абонентского номера №.

Также в суд поступило ходатайство Бояркина о назначении адвоката в рамках ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи от 12 января 2016 года было отказано Бояркину в ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися в уголовном деле №

Постановлением судьи от 26 февраля 2016 года Бояркину было отказано в назначении адвоката в рамках ознакомления с материалами уголовного дела.

После подачи жалобы на вышеуказанные постановления Бояркин обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении его ознакомления с материалами уголовного дела до рассмотрения его апелляционных жалоб, в связи с чем постановлением судьи от 1 марта 2016 года Бояркину был установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 4 рабочих дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года указанные выше судебные решения от 12 января 2016 года, от 26 февраля 2016 года и от 1 марта 2016 года были отменены, ходатайства осужденного об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, об участии адвоката в рамках ознакомления с материалами дела № в отношении Бояркина были удовлетворены; материалы дела направлены в суд первой инстанции для обеспечения права осужденного Бояркина на ознакомление с материалами уголовного дела с участием адвоката.

Осужденный Бояркин с 28 июля 2016 года приступил к ознакомлению с материалами дела с участием адвоката.

Постановлением судьи от 25 ноября 2016 года осужденному установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение трех рабочих дней с 29 ноября по 1 декабря 2016 года включительно; в случае если осужденный Бояркин без уважительных причин не ознакомится с материалами уголовного дела в установленный законом срок, данное процессуальное действие подлежит прекращению.

25 ноября 2016 года в суд от осужденного Бояркина поступило ходатайство, датированное 24 ноября 2016 года, в котором он просит ознакомить его с вещественными доказательствами по уголовному делу путем просмотра записи на оптическом носителе DVD-RW, а также с детализацией телефонных звонков абонентского номера №.

Постановлением судьи от 30 ноября 2016 года осужденному было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Бояркин полагает постановления суда от 25 ноября 2016 года и 30 ноября 2016 года необоснованными, немотивированными и незаконными, подлежащими отмене, а заявленные ходатайства удовлетворению; указывает, что акт от 28 июля 2016 года не соответствует действительности, поскольку секретарь, составившая этот документ, является вновь прибывшим в суд сотрудником, которой не были известны обстоятельства дела, и она фактически не могла знать является ли его тема беседы с адвокатом отвлеченной или нет, делая осужденному замечания, секретарь отвлекала лишь его от ознакомления с материалами дела; акты, составленные 18 и 19 августа 2016 года секретарем, не могли быть составлены этим работником суда, поскольку ознакомление с материалами дела проводилось в другом зале суда, другим сотрудником, и без участия адвоката; сведения о количестве его явки в суд для ознакомления с материалами дела соответствует действительности, однако ознакомление было неполноценным, так как не каждый раз было обеспечено присутствие адвоката, в связи с чем говорить о злоупотреблении им своим правом оснований у суда первой инстанции не имелось; указание суда на то, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме на стадии завершения предварительного расследования в соответствии со ст.217 УПК РФ, безосновательно, поскольку тогда им вырабатывалась позиция защиты на основании презумпции невиновности; в настоящее время приговор в отношении него уже вынесен, вступил в законную силу, в связи с чем ознакомление с материалами уголовного дела им осуществляется в рамках подготовки к написанию кассационной жалобы на приговор суда, в этой связи ему также необходимо ознакомление и с вещественными доказательствами с целью их исследования и сопоставления с процессуальными документами, находящимися в уголовном деле; указание суда на то, что он может ознакомиться с вещественными доказательствами посредством ознакомления с материалами дела, необоснованно, поскольку решением апелляционной инстанции от 10 мая 2016 года было отменено постановление суда об отказе в ознакомлении его с вещественными доказательствами, находящимися в уголовном деле, таким образом, суд первой инстанции повторно отказал в аналогичном ходатайстве, не исполнив решение суда вышестоящей инстанции; постановление от 25 ноября 2016 года ему было вручено лишь 29 ноября 2016 года; обжалуемое постановление от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами было вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, т.е. позднее 3 суток с момента его поступления в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он был убежден в том, что апелляционным постановлением от 10 мая 2016 года было отменено предыдущее судебное решение, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции должен был исполнить судебное решение суда вышестоящей инстанции, ознакомить с материалами дела и предоставить ему на ознакомление вещественные доказательства; помимо этого он не был ознакомлен с апелляционным постановлением от 10 мая 2016 года, которое находилось в выделенном материале из уголовного дела, с этим выделенным материалом он также не был ознакомлен, и даже не поставлен в известность о его наличии.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Закрепляя в п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года №189-О).

Как следует из представленных материалов, осужденный Бояркин приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № 15 декабря 2015 года, уголовное дело состоит из двух томов, первый том составляет 250 листов, второй – 249 листов.

С 15 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года осужденный Бояркин вызывался для ознакомления с материалами уголовного дела 29 раз, и ознакомился лишь с 231 листом уголовного дела, которые содержались в томе №1.

В последующем после принесения апелляционных жалоб осужденным Бояркиным на судебные решения ознакомление с материалами уголовного дела было приостановлено.

С 28 июля 2016 года осужденный Бояркин вновь приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с участием адвоката, начав с первого тома уголовного дела, на 25 ноября 2016 года Бояркин ознакомился с первым томом уголовного дела в полном объеме, и 40 листами тома №2.

Как следует из представленных материалов, с 28 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года осужденный Бояркин вызывался для ознакомления с материалами уголовного дела 28 раз; из представленных актов, подписанных секретарями судебного заседания, видно, что осужденный знакомился не более чем с 10 листами уголовного дела в день; протоколы судебных заседаний вручены осужденному под бланк соответствующей расписки.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бояркину была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время для ознакомления с делом не ограничивалось вплоть до 25 ноября 2016 года.

Вывод суда об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в деле, и сделан в соответствии с положениями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановление судьи основано на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. Суд обоснованно установил факт затягивания осужденным Бояркиным времени ознакомления с делом и соразмерно ограничил ему время ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок, предоставленный осужденному для завершения ознакомления с делом, определен судом с учетом объема тех материалов, с которыми осужденному предстояло ознакомиться.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела. Сведений о воспрепятствовании Бояркину в ознакомлении с материалами дела со стороны суда в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции также не установлены такие факты.

Доводы осужденного Бояркина о незаконности постановления суда от 30 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами путем просмотра видеозаписи на оптическом носителе DVD-RW и детализацией телефонных звонков абонентского номера №, и его ссылка на то, что аналогичное решение суда было отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года, являются необоснованными, и явилось следствием неверной трактовки осужденного содержания апелляционного постановления от 10 мая 2016 года.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года вещественные доказательства в виде записи на оптическом носителе DVD-RW и детализацией телефонных звонков абонентского номера № находятся в материалах уголовного дела, с которыми Бояркин знакомился продолжительный период времени, и обеспечение осужденному прослушивания диска не обязательно, если в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра указанного диска, детализация телефонных переговоров также имеется на бумажном носителе и находится в материалах дела.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных решений, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для отмены постановлений судьи по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года об установлении осужденному Бояркину В.Н. срока дополнительного ознакомления с материалами дела в течении 3 рабочих дней с 29 ноября по 1 декабря 2016 года; постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Бояркина Виталия Николаевича об ознакомлении с вещественными доказательствами путем просмотра видеозаписи на оптическом носителе и детализации телефонных звонков абонентского номера № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бояркина В.Н. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина