Дело № 22К-5139/2022, апелляция

Председательствующий - судья ФИО2 №к-5139/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе защитника ФИО7

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушения следователем уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, чем нарушено его право на защиту, а также незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника по назначению. Считает, что судом он был лишен права на судебную защиту, поскольку по существу его жалоба не рассмотрена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п. (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума от <дата> №).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, обвиняемый ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе защитника ФИО7, при этом указанные доводы жалобы обвиняемого не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, принимая во внимание, что по смыслу ст. 29 и 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы назначения и участия защитника по уголовному делу могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом по существу.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений, отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и другие).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>