Дело № 22К-506/2019, апелляция

Председательствующий - Сергеев Ю.С. материал 22к-506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре – Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры - Красноярского края Тутыниной М.В.

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Моисеева А.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Колениченко В.Н. об установлении обвиняемому Моисееву Александру Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № - 2 рабочих дня (10, 11 декабря 2018 года).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Моисеева А.А., заслушав адвоката Сенченко К.А. в интересах Моисеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Колениченко В.Н. с согласия и.о. руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об установлении Моисееву А.А., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № - 2 рабочих дня (10, 11 декабря 2018 года).

В апелляционной жалобе обвиняемый Моисеев А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о явном затягивании им (Моисеевым) срока ознакомления с материалами дела несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом ссылка суда на график ознакомления не основана на положениях уголовно-процессуального закона, либо какого-либо другого нормативно-правового акта, которыми предусматривалось бы ознакомление обвиняемого с материалами дела в рамках графика. В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь для ознакомления предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, по просьбе обвиняемого и его защитника следователь также предъявляет для ознакомления вещественные доказательства. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, сделанной в кабинете следователя, свидетельствующей о том, что на момент начала ознакомления с материалами дела следователем был прошит только первый том. В судебном заседании им (Моисеевым) было заявлено о намерении ознакомиться со всеми вещественными доказательствами, что предусмотрено ч. 1 ст. 217 УПК РФ, однако, суд, ссылаясь на то, что объем вещественных доказательств, с которыми пожелал ознакомиться обвиняемый и его защитник, не был представлен, необоснованно ограничил время ознакомления, как с материалами дела, так и с вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Это право является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения, и для его реализации следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

Однако, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ допускают возможность установления судом определенного срока для ознакомления с материалами дела при условии, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению, явно затягивают время.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела в отношении Моисеева А.А. составляет 10 томов. 12 ноября 2018 года Моисеев А.А. и его защитник – адвокат Оленин Н.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В течение 15 дней Моисеев А.А. ознакомился с 1 по 9 том включительно, и с 10 томом (с 1 по 12 лист). При ознакомлении с материалами уголовного Моисеев А.А. и его защитник Оленин Н.Н. использовали средства фотофиксации.

Заместитель руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Колениченко В.Н., ссылаясь на затягивание Моисеевым А.А. и его адвокатом Олениным Н.Н. сроков ознакомления с материалами дела, ходатайствовал перед судом об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.

В судебном заседании Моисеев А.А. и его защитник – адвокат Оленин Н.Н. не согласились с ходатайством следователя, пояснив, что не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, просили предоставить еще три недели для ознакомления с вещественными доказательствами, составляющие большой объем.

Из представленных следователем данных следует, что 08 ноября 2018 года Моисеев А.А. и его защитник Оленин Н.Н. были уведомлены об окончании следствия. В целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства следователем было принято решение об уведомлении Моисеева А.А. на каждый день повестками для явки в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела. Моисеев А.А. был в письменном виде уведомлен о явке в СО по Минусинскому району в период с 12 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно. Вместе с тем, Моисеев А.А. из 25 дней, на которые было запланировано данное мероприятие, явился лишь 15 раз, при этом среднее время ознакомления с материалами уголовного дела за один день составляло менее двух часов. 06 декабря 2018 года обвиняемый Моисеев А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела в СО по Минусинскому району не прибыл.

Суд, учитывая избранную обвиняемым и его защитником тактику ознакомления с материалами дела, заключающуюся в использовании незначительного времени для ознакомления в период рабочего времени, что свидетельствует о явном затягивании процесса, установил обвиняемому Моисееву А.А. и его защитнику для ознакомления с 10-м томом и вещественными доказательствами 2 рабочих дня – 10 и 11 декабря 2018 года.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что обвиняемый и его защитник ознакомился с 9 из 10 томов уголовного дела, при этом время, предоставленное для ознакомления с делом, было использовано ими нерационально (из 25 дней, на которые было запланировано ознакомление, Моисеев А.А. явился лишь 15 раз, средняя продолжительность ознакомления составила 2 часа в день).

Таким образом, согласие суда с ходатайством следователя является обоснованным, а принятое решение - законным, поскольку обвиняемый Моисеев А.А. и его защитник своим поведением допустили явное затягивание процедуры ознакомления с материалами дела.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали об ограничении со стороны предварительного следствия в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного, а также о наличии препятствий более эффективно использовать предоставленную им возможность для ознакомления с уголовным делом и вещественными доказательствами, в материалах не содержится и суду не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции были учтены объем материалов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, а также период времени, который был предоставлен Моисееву А.А. для ознакомления, и период, в течение которого Моисеев А.А. и его адвокат осуществляли ознакомление с делом. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 2 рабочих дня - 10 и 11 декабря 2018 года.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, и основано на исследованных в судебном заседании документах, представленных органом следствия в обоснование заявленного ходатайства.

Постановление об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит требованиям закона, не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом. При этом судом были приняты во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, из которых усматривается, что следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ними.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства, помимо защиты прав обвиняемого, является обеспечение прав законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию. Ограничивая срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд учитывал права других участников процесса, требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

После принятия судом решения об установлении обвиняемому Моисееву А.А. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела Моисеев А.А. и адвокат Оленин Н.Н. знакомились с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, однако Моисеева А.А. отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы Моисеева А.А. о том, что представленные ему материалы дела были не прошиты и не пронумерованы, опровергаются пояснениями следователя Колениченко В.Н. об обратном, кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 13 декабря 2018 года замечания обвиняемого и его защитника о ненадлежащем оформлении уголовного дела отсутствуют.

12 декабря 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ КК Колениченко В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело поступило в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу, при таких обстоятельствах обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство, заявленное Моисеевым А.А. в суде первой инстанции, о прослушивании аудиозаписи, сделанной, как пояснил Моисеев АА., 12 ноября 2018 года в кабинете следователя без ведома следователя Колениченко В.Н., судом обоснованно отклонено, поскольку процессуального значения данная запись не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года об установлении обвиняемому Моисееву Александру Анатольевичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -