Дело № 22К-4761/2020, апелляция

Председательствующий: судья Кривец Е.В. №к-4761/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 5-ти месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судьей Октябрьского районного суда <адрес> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, по <дата>

<дата> судья Октябрьского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, она может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вследствие того, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает без регистрации в <адрес>, не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности ФИО1, при этом наличие фактического места жительства и ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а также а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с её возрастом, состоянием его здоровья, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>