Дело № 22К-442/2019, апелляция

Председательствующий Голобородько Ю.Н. Материал № 22к-442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием прокурора Карабатова Е.В.

адвоката Мажитовой Б.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года

материал по апелляционной жалобе заявителя Могильного М.М. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, которым о т к а з а н о в принятии к рассмотрению жалобы МОГИЛЬНОГО М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, повлекших его необоснованное водворение в следственный изолятор.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мажитовой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

Могильный обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, которые повлекли его необоснованное водворение в следственный изолятор, мотивируя тем, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу без достаточных к тому оснований, следственные действия с ним проводились в отсутствие адвоката и медицинского освидетельствования, просит признать недопустимыми доказательствами его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, очную ставку между ним и К., а также протокол его явки с повинной, которую он не писал, просит освободить его из-под стражи.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Могильного М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьИ, просит признать незаконными следственные действия: допрос в качестве подозреваемого от 20 сентября 2018 года, допрос в качестве обвиняемого от 21 сентября 2018 года, проведение очной ставки между ним и К., поскольку они проводились без защитника, с применением угроз и психологического воздействия, с сотрясением мозга и черепно-мозговыми травмами. Мотивирует тем, что 20 сентября 2019 года в ночное время его без сознания доставили в отдел полиции п. Богучаны, после того как он пришел в себя, ему не оказали медицинской помощи, не провели медицинского освидетельствования. Без участия защитника следователь стала давать ему для подписи протоколы допроса, на возражения угрожала, ее угрозы он воспринимал реально, поэтому подписал протоколы. Все телесные повреждения, при которых проводились допросы и очная ставка с К., зафиксированы медицинским работником ИВС п. Богучаны в журнале регистрации, а также медицинским заключением № 221 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и травм, выданного при поступлении в СИЗО-1 г. Красноярска 27 сентября 2018 года. Считает, что действия следователя СО ОМВД России по Богучанскому району являются незаконными.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Могильного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что доводы жалобы Могильного направлены на оценку действий следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу с точки зрения допустимости доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также его незаконности избранной в отношении него меры пресечения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии жалобы заявителя Могильного в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, повлекших его необоснованное водворение в следственный изолятор, следует отказать, поскольку судом было установлено, что фактически им обжалуются доказательства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а пересмотр избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в компетенцию суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных о том, что были нарушены конституционные права Могильного и затруднен его доступ к правосудию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья, правильно оценив и проанализировав содержание жалобы, обоснованно отказал в принятии жалобы Могильного к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Выводы судьи о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Могильного в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на законе, доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Могильного о применении в отношении него физического и психологического воздействия следователем СО ОМВД России по Богучанскому району не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по ст. 125 УПК РФ. Могильный не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено, постановление мотивированно и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе Могильного мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Могильного М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могильного М.М. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Н.А. Дубынина