Дело № 22К-4385/2019, апелляция

Председательствующий: судья Рукосуева Е.В. № 22к-4385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петушкова Р.Г. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ПЕТУШКОВА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. от 25 октября 2018 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Петушков Р.Г. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. от 25 октября 2018 г. об отказе в возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи от 23 апреля 2019 г. жалоба Петушкова Р.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петушков Р.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что он незаконно содержался под стражей с 26 октября 2003 г. по 7 октября 2004 г. на основании судебного решения, в котором не был указан период, на который мера пресечения избиралась, что недопустимо и влечет возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Обращает внимание на то, что после 19 октября 2004 г. он должен был быть освобожден из-под стражи, поскольку ему срок содержания под стражей не продлевался. Полагает незаконным продление ему срока содержания под стражей председательствующим судьей Владимировым В.П. 27 октября 2004 г., в связи с чем он незаконно содержался в СИЗО-2 г. Минусинска. Считает, что вынесенное заместителем прокурора постановление является незаконным, поскольку данный вопрос относится к компетенции прокурора, и проверка по его заявлению не проводилась. Указывает на необоснованную ссылку суда в постановлении на нормы гражданско-процессуального законодательства. Ссылается на то, что его содержание под стражей являлось незаконным, прокуратура обязана реагировать на данное нарушение его прав, провести необходимую проверку и принять соответствующие меры реагирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе осужденного Петушкова Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, приговором Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 г. Петушков Р.Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, рассмотрев его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу, что постановление заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. от 25 октября 2018 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, соответствует требованиям закона.

По смыслу статей 413 и 415 УПК РФ, постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по поступившему заявлению выносится прокурором не во всех без исключения случаях, а только тогда, когда имеющаяся в сообщении ссылка на наличие определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу, подкреплена весомыми доказательствами, дающими повод усомниться в правосудности состоявшихся по делу соответствующих судебных решений. Между тем, таких доказательств осужденным Петушковым Р.Г. в заявлении не приведено.

В постановлении заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. от 25 октября 2018 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств правильно указано на то, что доводы осужденного Петушкова Р.Г., связанные с оценкой законности его содержания под стражей, не являются новыми обстоятельствами, они были проверены в заседаниях суда. Не могут быть они расценены и как вновь открывшиеся обстоятельства.

Установив, что доводы, изложенные в заявлении осужденного Петушкова Р.Г. не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица органа прокуратуры оснований для рассмотрения обращения заявителя в порядке главы 49 УПК РФ, правильно указав на соответствие его действий по рассмотрению вышеназванного обращения требованиям УПК РФ.

Доводы осужденного на нарушение судьей районного суда требований, предъявляемых к судебному решению и необоснованной ссылке судьи в постановлении на нормы ст. 392 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен нормами глав 16 и 49 УПК РФ и в данном случае нарушен не был.

Указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену или изменение.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ПЕТУШКОВА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

23 июля 2019 г.