Дело № 22К-431/2019, апелляция

Председательствующий Шлейхер Е.В. №22к-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Бахматовой Н.В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степанова Г.В.

обвиняемого Михаеляна Э.Л. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова Г.В., поданной в интересах обвиняемого Михаеляна Э.Л., на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2018 г., которым

М и х а е л я н у Э р и к у Л е в о н о в и ч у, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 24 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Михаеляна Э.Л. по системе видеоконференц-связи и защитника - адвоката Степанова Г.В., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Боровкова ВА., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2017 заместителем начальника отдела СЧ Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Михаелян Э.Л. обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть, хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от нег обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия с уголовным делом № в одно производство соединено 17 уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года по фактам незаконного получения страховых выплат ПАО СК <данные изъяты> ООО СК «<данные изъяты> Соединенному делу присвоен №.

25 июля 2018 года Михаелян Э.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июля 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска Михаеляну Э.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 02 месяца 00 суток, то есть, до 24 сентября 2018 года включительно.

24 сентября 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей Михаеляна Э.Л. продлен 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 24 декабря 2018 года включительно.

27 июля 2018 года Михаеляну Э.Д. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 25 марта 2019 года.

Следователь СУ МУ МВД России «Красноярское» Шугалей П.Б., с согласия начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» Бондаренко Е.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении Михаеляну Э.Л. срока содержания под стражей на срок на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 24 марта 2019 года включительно, мотивируя указанное ходатайство тем, что по делу необходимо: установить местонахождение 14 свидетелей, 11 транспортных средств, провести дополнительные автотехнические и почерковедческие экспертизы, в полном объеме предъявить обвинение Михаеляну, ФИО2 ФИО1 выполнить требования статей 215, 216, 217 - 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Запланированные ранее мероприятия в полном объеме не выполнены, уголовное дело не окончено в указанный срок в связи с фактической сложностью доказывания вины Михаеляна Э.Л. в совершении инкриминируемых преступлений, установлением местонахождения большого количества свидетелей, которые являлись собственниками транспортных средств, либо участниками фиктивных ДТП, возбуждением в ноябре 2018 года 5 уголовных дел, соединении в одно производство с ранее возбужденными делами в территориальных следственных подразделениях. При этом, Михаелян обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Михаелян регистрации в г. Красноярске не имеет, временно проживал по адресу: <адрес> Наличие на иждивении малолетнего ребенка не явилось сдерживающим фактором в совершении настоящего преступления. Официальных сведений о наличии у Михаеляна Э.Л. легального источника дохода не имеется, в связи с чем, есть основания полагать, что он вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью.

21 декабря 2018 г. постановлением Центрального районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей в отношении Михаеляна Э.Л. продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 24 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Г.В., выступая в интересах обвиняемого Михаеляна Э.Л., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Обращает внимание, что у суда имелись все основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывает, что суду предоставлены достаточные данные о том, что на территории г. Красноярска у Михаеляна имеется постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном жилище проживает его гражданская супруга и малолетний ребёнок. Автор жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о причинах волокиты по настоящему уголовному делу, поскольку следственные действия только планируются. Убеждён, что судом учтен только характер инкриминируемого деяния. Отмечает, что Михаелян Э.Л. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Красноярском крае, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. За время предварительного следствия сам добровольно являлся к следователю Веретенниковой Е.В. для проведения следственных действий с его участием. В обоснования своих доводов приводит положения ст.ст. 7, 97 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения о причастности Михаеляна Э.Л. к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изложенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михаеляна Э.Л. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михаеляна Э.Л. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михаеляна Э.Л. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Михаеляну Э.Л. обвинения и данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Михаелян Э.Л., находясь на свободе, может [СКРЫТО] и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Михаеляну Э.Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Михаеляна Э.Л., в представленных материалах также не содержится.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Михаеляна Э.Л. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Михаеляна Э.Л. состава преступления подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Михаеляна Э.Л. срока следствия. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Михаеляна Э.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2018 г. о продлении Михаеляну Эрику Левоновичу срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 24 марта 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бахматова Н.В.

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.