Дело № 22К-4252/2021, апелляция

Председательствующий - судья Рудиш Г.В. №к-4252/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9-ти месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 и иного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с которым в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 9-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Советского районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался - <дата> до 4-х месяцев, <дата> до 6-ти месяцев, <дата> до 8-ми месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

<дата> судья Советского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 9-ти месяцев, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, она может [СКРЫТО] от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемой ФИО1, которые с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с её возрастом, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Наличие ребенка и семьи, регистрации и места жительства, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>