Дело № 22К-408/2022 (22К-10377/2021;), апелляция

Председательствующий судья Гельманова Е.В. Материал № 22к-408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» января 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Киселевой К.С.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ефремова <данные изъяты> на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ефремова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Ачинской транспортной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Нечаевой Е.Н., в интересах Ефремова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Ефремов А.В. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Ачинской транспортной прокуратуры и обязать устранить указанное нарушение закона, обязать ответить на его жалобы, мотивируя тем, что им в адрес Ачинской транспортной прокуратуры было направлено ряд жалоб на бездействие органов государственной власти в рамках, возбужденного в отношении него уголовного дела №. Однако прокуратурой на его жалобы ответов дано не было, чем нарушены его конституционные права.

Постановлением Ачинский городской суд Красноярского края от 30 ноября 2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ефремова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Ачинской транспортной прокуратуры. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, о вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель Ефремов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что отказ в принятии жалобы нарушает нормы ч. 2 ст. 24, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 17, ст. 16, ст. 49, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, требования главы 16 УПК РФ, прокуратурой допущено бездействие, поскольку на его неоднократные жалобы на действия органа предварительного следствия в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, ответов он не получил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. №1 рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба заявителя Ефремова А.В., не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Ефремова А.В. находится в производстве Ачинского городского суда Красноярского края и рассматривается по существу.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, а потому суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в ее принятии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен права и возможности обжалования непосредственно тех действий или бездействий и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, эти доводы он вправе поставить перед судом первой инстанции, рассматривающим в настоящее время уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Ефремова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года в отношении Ефремова <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова