Дело № 22К-4076/2018, апелляция

Председательствующий: судья Шкарин Д.В. № 22к-4076/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поломошнова С.Л. в интересах обвиняемого Приезжих Е.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 г., которым

Приезжих Евгению Викторовичу, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, всего до 2-х месяцев 20 суток, по 21 июня 2018 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого Приезжих Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного отдела МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2018 г. по факту открытого хищения денежных средств ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2018 г. в отношении Приезжих Е.В. по факту тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 7 320 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 5-ти месяцев, до 10 июня 2018 г.

2 апреля 2018 г. Приезжих Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 апреля 2018 г. судьей Минусинского городского суда Красноярского края в отношении обвиняемого Приезжих Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 9 суток, по 10 апреля 2018 г.

В дальнейшем срок содержания Приезжих Е.В. под стражей продлевался постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2018 г. – до 1 месяца 9 суток, от 3 мая 2018 г. – до 2-х месяцев 9 суток.

22 мая 2018 г. Приезжих Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 мая 2018 г. по делу составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела направлено Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края.

29 мая 2018 г. судья Минусинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания Приезжих Е.В. под стражей до 2-х месяцев 20 суток, по 21 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов С.Л. в интересах обвиняемого Приезжих Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что Приезжих Е.В. направлен после освобождения из мест лишения свободы в Центр социальной адаптации, где его трудоустроят, и он будет иметь возможность являться по вызовам следователя и суда, что свидетельствует о его адаптации привязке к месту жительства. Указывает, что Приезжих Е.В. дал показания и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен. Ссылается на то, что в постановлении судьи не содержится выводов относительно невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что находясь на свободе, Приезжих Е.В. может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не учел все данные о личности Приезжих Е.В., его состояние здоровья, а лишь абстрактно сослался на отсутствие нарушений Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», без приведения конкретных норм.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений.

В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Приезжих Е.В. срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого Приезжих Е.В., к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Приезжих Е.В. в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку Приезжих Е.В. предъявлено обвинение, уголовное дело направляется прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что Приезжих Е.В. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, ранее судим, характеризуется отрицательно, а с учетом сведений, связанных с обстоятельствами преступлений и данных о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

В связи с этим, судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого Приезжих Е.В. под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно учел, что состояние здоровья Приезжих Е.В. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 г. о продлении обвиняемому Приезжих Евгению Викторовичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поломошнова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

19 июня 2018 г.