Дело № 22К-3720/2019, апелляция

Председательствующий Войтюховская Я.Н. Дело № 22к-3720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Мельниковой О.В.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

при секретаре Кондратьевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2019 года

материал по апелляционной жалобе Девятова Т.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым ДЕВЯТОВУ Т.А. о т к а з а н о в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение заместителя руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 26 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мельникову О.В., просившую отменить постановление судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный приговором Назаровского городского суда от 28 сентября 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Девятов обратился в адрес СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ следователя Алюкова Р.М.

Заместителем руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 26 июля 2017 года заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для регистрации сообщения в КУСП и проведения проверки.

Осужденный обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, полагая данное решение незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Девятов просит об отмене постановления судьи с направлением материала на новое рассмотрение другим судьей, ссылаясь на то, что им представлены неопровержимые доказательства допущенной следователем фальсификации; полученный им ответ должностного лица СО по Ачинскому району ГСУ СК нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно указано в оспариваемом постановлении, что требования заявителя Девятова не содержат предмета обжалования.

Из материалов усматривается, что в своей жалобе Девятов фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором суда и оспаривает приведенные в приговоре доказательства, в том числе процессуальные действия следователя по сбору доказательств послужившими основанием для его признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Девятова, суд правильно указал, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом решение суда первой инстанции основано на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и суд правильно разъяснил заявителю порядок обжалования приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, вступившего в законную силу.

Иных доводов жалоба Девятова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

Из ответа заместителя руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Щеголева М.С. (<данные изъяты>) следует, что обращение Девятова рассмотрено, по нему дан ответ, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Девятова при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы Девятова Т.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девятова Т.А. без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Дубынина