Дело № 22К-3699/2019, апелляция

Председательствующий Шлейхер Е.В. Материал № 22к-3699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием обвиняемого Терещенко К.В.,

адвоката Душечкиной Е.В.,

прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Душечкиной Е.В., по апелляционной жалобе обвиняемого Терещенко К.В. на постановление судьи Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым

ТЕРЕЩЕНКО К.В., <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

п р о д л е н а мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток (с учетом срока содержания под стражей), т.е. до 19 августа 2019 года, с установлением ограничений и запретов, подробно приведенных в оспариваемом решении;

у д о в л е т в о р е н о частично ходатайство Терещенко К.В. и его защитника об уточнении запрета выходить за пределы жилого помещения (квартиры), являющегося местом домашнего ареста – г. Красноярск, <адрес>, и обвиняемому разрешено участие в уголовно-процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, в том числе, по вызову в суд; в судебных заседаниях по гражданским делам с участием Терещенко К.В. в судах г. Красноярска, Арбитражного суда Красноярского края; посещение лечебных учреждений; ежедневные прогулки продолжительностью не менее 4 часов в местах, определяемых УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с возможностью посещения: детского сада №120 г. Красноярска, нотариуса по <адрес> г. Красноярска, Муниципальной управляющей компании «МУК» Красноярская по <адрес> г. Красноярска для возможности осуществления регистрации обвиняемого по месту жительства; в остальной части ранее установленные запреты и ограничения оставлены прежними;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства Терещенко К.В. и его защитника о назначении более мягкой меры пресечения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Терещенко К.В., просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционных жалоб, адвоката Душечкину Е.В., просившую отменить постановление судьи по изложенным в апелляционных жалобах мотивам, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № в отношении неустановленного лица возбуждено 19 мая 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно протоколу в порядке ст. 91 УПК РФ Терещенко задержан 3 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут, протокол задержания оформлен в этот же день и время; 4 декабря 2018 года Терещенко был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бойченко В.В.

5 декабря 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда гор. Красноярска Терещенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. по 19 декабря 2019 года.

11 декабря 2018 года Терещенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, где ему была разъяснена сущность предъявленного обвинения.

13 декабря 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда гор. Красноярска Терещенко был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, т.е. по 19 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года постановлением судьи Центрального районного суда гор. Красноярска было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Терещенко срока содержания под стражей; и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 18 апреля 2019 года включительно с возложением соответствующих ограничений.

17 апреля 2019 года постановлением судьи Центрального районного суда гор. Красноярска срок домашнего ареста Терещенко был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. по 18 мая 2019 года включительно.

13 мая 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного расследования был продлен до 15 месяцев, т.е. до 19 августа 2019 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Терещенко под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 19 августа 2019 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

17 мая 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Терещенко на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 19 августа 2019 года; частично удовлетворил ходатайство Терещенко и его защитника об уточнении запрета выходить за пределы жилого помещения (квартиры), являющегося местом домашнего ареста – г. Красноярск, <адрес>, и обвиняемому разрешено: участие в уголовно-процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, в том числе, по вызову в суд; в судебных заседаниях по гражданским делам с участием Терещенко К.В. в судах г. Красноярска, Арбитражного суда Красноярского края; посещение лечебных учреждений; ежедневные прогулки продолжительностью не менее 4 часов в местах, определяемых УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с возможностью посещения: детского сада №120 г. Красноярска, нотариуса по <адрес> г. Красноярска, Муниципальной управляющей компании «МУК» Красноярская по <адрес> г. Красноярска для возможности осуществления регистрации обвиняемого по месту жительства; в остальной части ранее установленные запреты и ограничения суд оставил прежними; а также отказал в удовлетворении ходатайства Терещенко и его защитника о назначении более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Душечкина Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Терещенко при более мягкой мере пресечения может [СКРЫТО] от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; вина Терещенко не нашла своего подтверждения за весь период следствия по уголовному делу; обвинение предъявлено в декабре 2018 года, а результатами заключения эксперта от 28 февраля 2019 года №81 опровергнуты обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Терещенко в качестве обвиняемого; при предыдущем продлении срока домашнего ареста следователь ссылался на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, что и в настоящем ходатайстве, и указанные следователем обстоятельства не обосновывают необходимость продления Терещенко меры пресечения и невозможность выполнения следственных и процессуальных действий при избрании иной меры пресечения; следствие ссылается на общественный резонанс, вызванный расследованием данного дела, и тем, что преступление совершено в сфере долевого строительства, однако защитой этот довод также опровергнут, поскольку было представлено ходатайство дольщиков (предполагаемых потерпевших), просивших освободить Терещенко, оценка этих доводам не была дана; на протяжении полугода следователем говорится о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы, без результатов которой невозможно окончить предварительное расследование, однако и при разрешении данного ходатайства следователем не предоставлено доказательств назначения указанной экспертизы; при наличии у Терещенко постоянного места жительства, семьи, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, отсутствии судимостей, следствием не приведено оснований невозможности избрания в отношении Терещенко иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Терещенко просит отменить постановление судьи, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить постановление в части установленных ограничений и запретов: увеличить время выхода из жилого помещения (до 12 часов), с возможностью выхода на работу; разрешить общение с лицами, не причастными к данному делу; разрешить общение с главой г. Дивногорска Оль Е.Е.; указывает, что ни он, ни его защитник не были извещены следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия; судом первой инстанции была дана неверная оценка доводам следователя о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, полагает, что дело не имеет признаков особой сложности, следователем срок предварительного следствия используется неразумно; также судом была дана неверная оценка доводу следователя о повышенном общественном резонансе уголовного дела, этому нет никакого подтверждения, напротив, дольщики ходатайствовали об освобождении обвиняемого, сроки строительства жилого дома продлены на основании дополнительных соглашений, которые зарегистрированы в правовом порядке; судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности указанием о том, что он причастен к другим преступлениям; судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного обвинения; суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого; недопустимо использовать стандартные обезличенные без анализа эти материалы; при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения необходимым условием законности является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления; вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению; следствие не указало ни на один факт, который бы заставлял предположить возможность [СКРЫТО] от следствия и суда, либо наличия у него возможности повлиять на ход следствия, не исследован судом вопрос о его предыдущем поведении, за время нахождения под домашним арестом нарушений режима он не допускал; вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не указал в оспариваемом постановлении конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока, суд не указал и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указано таких обстоятельств и в ходатайстве следователя; суд не принял во внимание личность обвиняемого, а именно те факты, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок; условия жизни его семьи усугубились; ему необходимо зарабатывать средства к существованию, изоляция от общества разрушила его социальные связи, его здоровье ухудшается; суд также не принял во внимание, что единственным сдерживающим фактором для строительства жилого дома является его нахождение под домашним арестом.

Проверив поступивший материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления судьи не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемого Терещенко.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Терещенко под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом суд проверил доводы об особой сложности уголовного дела и пришел к выводу, что данные доводы нашли свое подтверждение.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Терещенко, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, выводы в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел данные о личности Терещенко, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего корыстный характер, представляющего собой высокую степень общественной опасности, также органами следствия Терещенко проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Терещенко меры пресечения в виде домашнего ареста не утратили своего значения.

Судом надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная характером предъявленного обвинения, объемом материалов дела, значительным количеством выполненных по делу следственных и процессуальных действий, исследования большого количества объема изъятой строительной документации, назначением по делу судебных экспертиз, требующих больших временных затрат для их проведения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Принимая во внимание данные о личности Терещенко, то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ранее возложенных на Терещенко запретов и ограничений, в том числе об увеличении времени прогулок, с возможностью выхода на работу, общения с лицами, не причастными к уголовному делу, и главой города Дивногорска.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Терещенко к инкриминируемому ему деянию.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Терещенко иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и соответствует им.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание предъявленного Терещенко обвинения, в том числе со ссылкой на заключение эксперта по расследуемому уголовному делу, на данной стадии производства по делу не могут являться предметом рассмотрения в суде, так как требуют исследования, проверки и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, на досудебных стадиях производства суд не наделен подобными полномочиями. В представленных следователем материалах из уголовного дела имеются данные, указывающие на причастность Терещенко к совершению действий, которые являются предметом расследования в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что суд занял позицию обвинения, являются несостоятельными, так как судебное решение о продлении Терещенко срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции располагал данными о личности Терещенко, в том числе о его семейном положении, наличии постоянного места жительства, трудовой деятельности, состоянии здоровья.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Терещенко не запрещено получение медицинской помощи, в том числе разрешено общение с медицинскими работниками в связи с лечением, а при наличии необходимости посещения медицинских учреждений это возможно осуществить с разрешения следователя и контролирующего органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении Терещенко меры пресечения, а также запретов, установленных при продлении ему срока содержания под домашним арестом, с учетом их уточнения оспариваемым судебным решением, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Терещенко, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Терещенко заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Терещенко меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд; избрание иной более мягкой меры пресечения не исключит возможность общения Терещенко с лицами, на которых он может оказать давление, с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, не гарантирует явку Терещенко к следователю, а затем и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Терещенко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения возложенных на него оспариваемым постановлением запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

При задержании подозреваемого Терещенко в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и оформлении соответствующего протокола нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания Терещенко под домашним арестом, не допущено.

Судебное решение о продлении Терещенко срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным в суде апелляционной инстанции доводом обвиняемого, полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о разрешении обвиняемому участвовать в заседаниях судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года о продлении Терещенко К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 19 августа 2019 года включительно, с установленными ограничениями и запретами изменить: уточнить резолютивную часть указанием о разрешении обвиняемому права участвовать в заседаниях судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Душечкиной Е.В. и обвиняемого Терещенко К.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина