Дело № 22К-367/2020 (22К-8768/2019;), апелляция

Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. №к-367/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО8 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей заявителя ФИО1 - ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО8 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свою жалобу ФИО8 мотивировал тем, что действиями следователя его правам причинен ущерб, поскольку в обжалуемом постановлении указано на возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в то время как уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО5

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 просит постановление судьи от <дата> отменить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив его требования в части указания в постановлении о возбуждении уголовного дела на его возбуждение в отношении ФИО5 Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, согласно которым, в 2006 г. заявитель ФИО8 по договоренности с ФИО5 передал последнему для ремонта автомобиль, который был поставлен на территорию колонии строгого режима ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, откуда в 2011 г. он был похищен, а позже обнаружен и опознан собственником в разукомплектованном состоянии. Ссылается на то, что в феврале 2011 г. ФИО5 автомобиль был выгнал за пределы территории ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, а позднее похищен и перемещен с целью разбора и продажи по запчастям. Считает, что к уголовной ответственности подлежит привлечению ФИО5, поскольку им не были приняты надлежащие меры по сохранности имущества ФИО1 Полагает нарушенными его права на судебную защиту как потерпевшего, поскольку судом по существу его жалоба не рассмотрена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что <дата> старшим следователем по ОВД отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по факту хищения автомобиля «Тойота Марк 2», принадлежащего ФИО1, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из ее содержания, касается признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое по смыслу закона не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не может причинить ущерба конституционным правам лица, в интересах которого подана жалоба, и затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО8 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Доводы представителей заявителя ФИО8 и ФИО7, равно как и документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом просил представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО8 судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы представителя ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>