Дело № 22К-345/2020 (22К-8741/2019;), апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре помощнике Заройце Ф.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Догадаева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Дудочкина М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудочкин М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ должностного лица государственного органа № 3/195405372477 от 16.10.2019 года незаконным, антиконституционным, нарушающим его права и действующее законодательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года заявителю Дудочкину М.Ю. жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению с разъяснением права на повторное обращение с жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель Дудочкин М.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение или рассмотреть и признать действия должностного лица ФИО5 незаконными.

Указывает о нарушении его конституционных прав, норм УПК РФ, ограничении его права на защиту, что позволяет майору полиции ФИО6 уйти от ответственности.

Считает необоснованной ссылку на невозможность определить с решением какого должностного лица и какого государственного органа он не согласен, препятствующих определению предмета данной жалобы и ее подготовке, поскольку суд не лишен возможности в порядке подготовки жалобы к рассмотрению истребовать дополнительный материал, в том числе, его обращение и принятое по нему решение.

Указывает, что из его жалобы и ответа на его обращение возможно определить суть и предмет его жалобы, а из полученного им короткого ответа за подписью ФИО5 он понял, что меры по его заявлению на противоправные действия со стороны майора полиции ФИО6 не предпринимались.

Просит суд апелляционной инстанции истребовать из ОСБ ГУ МВД России по Красноярскому краю его заявление в отношении ФИО6 и результат проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Дудочкин М.Ю. уточняет, что в Центральный районный суд г. Красноярска он подавал жалобу на ответ должностного лица государственного органа №3/195405372477 от 16.10.2019 года (материал 3/12-504/2019), обжалуя проведенную ОСБ ГУ МВД России по Красноярскому краю проверку в отношении майора полиции ФИО6, по результатам которой его доводы не приняты, о чем был дан ответ за подписью ФИО5, который просит признать незаконным. Просит суд о содействии в истребовании материалов проверки.

Проверив представленные материалы и доводы участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию;

в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения;

жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции верно указал, что из данной жалобы не усматривается когда именно обратился Дудочкин М.Ю. с заявлением (от какой даты), на чье имя была подана эта жалоба; с решением какого должностного лица и какого государственного органа он не согласен.

Наличие только исходящего номера ответа и отсутствие вышеперечисленных необходимых сведений препятствует определению предмета данной жалобы и ее подготовке к рассмотрению, поскольку неясно какой дополнительный материал и откуда следует истребовать для рассмотрения обращения заявителя.

Отсутствие таких данных не позволяет определить предмет жалобы, его соответствие требованиям ст.125 УПК РФ, также установить нарушение конституционных прав или ограничение доступа к правосудию заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении суда первой инстанции доводы явились надлежащим основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и назначению для рассмотрения по существу.

Кроме того, следует учитывать, что некоторые ответы должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке, в том числе, по правилам ст. 22 КАС РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Дудочкина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Дудочкину М.Ю. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Жирнова