Дело № 22К-2310/2019, апелляция

Председательствующий – Ремезов Д.А. материал № 22к-2310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Посыльного Р.Н.,

представителя заявителя Соломенцевой Т.А. – Соломенцевой Н.В. (по доверенности)

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Соломенцевой Т.А. – Соломенцевой Н.В. (по доверенности) на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы председателя правления <данные изъяты> Соломенцевой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», а также прокуратуры Кировского района г. Красноярска по продлению проверки по заявлению Трескановой И.Б.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., выступление представителя заявителя Соломенцевой Т.А. – Соломенцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соломенцева Н.В., являющаяся по доверенности представителем Соломенцевой Т.А. - председателя правления <данные изъяты>, 14 марта 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой о признании незаконными действий ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», а также прокуратуры Кировского района г. Красноярска по продлению проверки по заявлению ФИО1 В обоснование своей жалобы председатель правления <данные изъяты> Соломенцева Т.А. ссылалась на то, что по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и Соломенцевой Т.А. начата проверка в марте 2016 года. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Однако, до настоящего времени сотрудники ОБЭиПК по согласованию с прокуратурой Кировского района г. Красноярска продолжают осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО1 то есть, доследственная проверка в отношении <данные изъяты> проводится уже в течение трех лет. При этом на протяжении указанного времени незаконности действий в деятельности проверяемых лиц сотрудниками ОБЭиПК установлено не было. Соломенцева Т.А. указывает, что действия сотрудников ОБЭиПК по проведению оперативно-розыскных мероприятий нарушают, как ее права и законные интересы, так и <данные изъяты> поскольку сотрудники последнего, в том числе и она, вызываются в ОБЭиПК для дачи объяснений и показаний, истребуются документы и информация, не связанная с заявлениями ФИО1, а также истребуется многочисленная документация за все время деятельности предприятия. Кроме того, Соломенцева Т.А. указывает на то, что за последние 5 лет в отношении <данные изъяты> проведено 57 проверок государственными органами, в ходе которых никаких нарушений в деятельности <данные изъяты> Соломенцевой Т.А. выявлено не было, о чем имеются соответствующие акты проверок. Заявитель ссылается на то, что проверка, осуществляемая сотрудниками ОБЭиПК, имеет строго ограниченные сроки, установленные УПК РФ, и не может длиться годами. Фактически правоохранительные органы вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность предприятий. С учетом вышеизложенного, заявитель просила суд признать незаконными действия ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий за рамками срока, установленного ст. 144 УПК РФ, для проверки сообщений о совершенных преступлениях, а также за рамками предмета и основания проверки, в том числе, по запросу документов, не связанных с периодом и предметом проверки; признать незаконными действия прокуратуры Кировского района г. Красноярска по неправомерному и безосновательному продлению сроков проведения проверки в отношении <данные изъяты> Соломенцевой Т.А.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года Соломенцевой Т.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», а также прокуратуры Кировского района г. Красноярска по продлению проверки по заявлению ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителя Соломенцевой Т.А. – Соломенцева Н.В., ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просит постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года по жалобе Соломенцевой Т.А. отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к неправильным выводам об отсутствии у Соломенцевой Т.А. статуса участника уголовного судопроизводства, а также об отсутствии предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Представитель заявителя указывает, что, вопреки выводам суда, могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. Также заявитель и его представитель в данном случае вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая Соломенцевой Т.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что заявитель в силу положений глав 6-8 УПК РФ, не отнесен законом к числу участников уголовного судопроизводства, а также на то, что в отношении <данные изъяты>, как юридического лица, не может быть возбуждено уголовное дело

Однако, данные выводы суда противоречат представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, проверки в рамках ст. 144 УПК РФ по заявлениям собственников жилых помещений проводились в отношении председателя <данные изъяты> Соломенцевой Т.А., которую заявители просили привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенных проверок принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда о том, что Соломенцева Т.А. не относится к числу участников уголовного судопроизводства, которые вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку проводимые в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлениям о привлечении Соломенцевой Т.А. к уголовной ответственности затрагивают её права и законные интересы.

Выводы судьи об отсутствии предмета обжалования, мотивированные тем, что предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, могут являться только действия или бездействия должностных лиц в стадии досудебного производства по уголовному делу, то есть связанные с уголовным преследованием, опровергаются положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому из смысла ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4). По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Кроме того, выводы судьи о том, что Соломенцева Т.А. не относится к лицам, которые могут в данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», а также выводы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны лишь на основании содержания поданной Соломенцевой Т.А. в суд жалобы, а также на основании полученных ответов на её обращения в различные правоохранительные органы об ознакомлении с материалами проводимых проверок. При этом какие-либо процессуальные документы, позволяющие определить процессуальный статус Соломенцевой Т.А. и предмет проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ проверок, в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы председателя правления <данные изъяты> Соломенцевой Т.А., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -