Дело № 22К-2109/2019, апелляция

Председательствующий – Куник М.Ю. материал 22к-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Семеновой А.Е.

при секретаре - Бурмакиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ненашева Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года, которым Ненашеву Д.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» незаконными отказано, жалоба возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Ненашева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., полагавшую необходимым постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ненашев Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». В жалобе заявитель указывает, что 05 октября 2012 года он обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, зарегистрированном в КУПС № от 05 октября 2012 года, о совершенном в отношении него преступлении, в котором сообщал, что гражданка ФИО1 незаконо завладела принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Ниссан Тиида, 2006 года выпуска. Сотрудники бездействовали, автомобиль в розыск не объявили, ФИО1 к ответственности не привлекли. В результате незаконных действий сотрудников полиции материал был утрачен, что подтверждается данным ему официальным ответом. Возбуждения уголовного дела он так и не добился, принадлежавшее ему имущество не возвращено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февараля 2019 года Ненашеву Д.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» незаконными отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ненашев Д.А., ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное Жалоба мотивирована тем, что постановление является немотивированным и противоречивым. Ненашев Д.А. указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона он не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрения жалобы. В данном ему ответе заместителя прокурора уже содержится информация о незаконности действий сотрудников полиции. Его жалоба содержит все необходимые сведения, для её принятия к рассмотрению. Просит постановление отменить и направить его жалобу на рассмотрение по существу.

Исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая Ненашеву Д.А. в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что из содержания его жалобы невозможно сделать вывод, какие конкретные конституционные права заявителя Ненашева Д.А. и каким образом нарушены действиями должностных лиц ОП № 2, в чем выразилось затруднение ему доступа к правосудию, что конкретно обжалует Ненашев Д.А. – действия, связанные с непроведением проверки, либо невозбуждением уголовного дела по его заявлению. Согласно выводам суда, данные обстоятельства препятствуют принятию судом по жалобе заявителя законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении выводы противоречат, как содержанию самого постановления, так и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Ненашева Д.А.

В постановлении от 08 февраля 2019 года об отказе Ненашеву Д.А. в принятии жалобы судом четко и понятно изложены требования заявителя.

В жалобе Ненашева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, излагаются конкретные оспариваемые им действия сотрудников полиции, связанные с непринятием мер по проверке его заявления о совершенном в отношении него преступлении и с невозбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав, приложены необходимые документы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к рассмотрению, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

.Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года по жалобе Ненашева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий -