Дело № 22К-1883/2017, апелляция

Председательствующий: ФИО7. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Качаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Акуловой <данные изъяты> на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым удовлетворена жалоба Тухватулиной Розы Абузаровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы, заслушав объяснения заявителя Тухватулиной <данные изъяты>. и адвоката Ягиной Т.А. в её интересах, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., также возражавшей против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Тухватулина <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии проведения надлежащей проверки по материалу № от <дата>, на вынесение необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в связи с чем просила признать её бездействие незаконным, а также признать незаконным и необоснованным постановление от 26.10.2016 г. и отменить его.

Судом жалоба заявителя удовлетворена в части.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Акулова <данные изъяты> просит постановление суда отменить, поскольку следователем проверка по заявлению Тухватулиной <данные изъяты> проведена полно, о чем пояснил и представитель межрайонной прокуратуры в судебном заседании. Кроме того, в материалах проверки имеется справка следователя о том, что ФИО6 не был опрошен в силу возраста и состояния здоровья (<данные изъяты>) и с учетом этого, не могла быть назначена и почерковедческая экспертиза в отношении подлинности его подписи в акте ввода в эксплуатацию гаража. Подлинный акт ввода она не согласна передать следователю, т.к. имеются основания опасаться утраты документа.

Более того, решением суда от 14.07.2015 г. были удовлетворены её исковые требования, за ней признано право собственности на спорный гараж и он должен быть истребован из незаконного владения Тухватулиной <данные изъяты> и ФИО5 При рассмотрении гражданского дела исследовался вопрос о подлоге либо фальсификации доказательств, которые не нашли своего подтверждения, о чем и указано в решении суда.

Заявителем Тухватулиной <данные изъяты> на апелляционную жалобу поданы возражения.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя жалобу заявителя Тухватулиной <данные изъяты> в части, судья правильно исходил из того, что проверка следователем по её жалобе о фальсификации доказательств по гражданскому делу проведена неполно, мотивировав свой вывод, основанный на материалах доследственной проверки.

Более того, ранее принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2016 г., заместителем межрайонного прокурора ФИО3 постановлением от 15 сентября 2016 года было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Из данного постановления от 15.09.2016 г. следует, что заместителем межрайонного прокурора даны подробные указания, которые необходимо было провести следователю дополнительно в ходе проверки жалобы заявителя Тухватулиной <данные изъяты> В частности, было указано о необходимости опроса муниципального инспектора ФИО2, проводившую внеплановую проверку.

Вместе с тем, не выполнив указания заместителя межрайонного прокурора в полном объеме, следователь вновь вынесла постановление от 26.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы Акуловой <данные изъяты> о том, что проверка следователем по жалобе Тухватулиной <данные изъяты>. проведена полно, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом этого, оснований для удовлетворения доводов жалобы заинтересованного лица Акуловой <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона. влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материала не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года по жалобе Тухватулиной <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Акуловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: