Дело № 22К-1802/2017, апелляция

Председательствующий: ФИО1. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жуковской <данные изъяты>. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной Жуковской <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жуковская <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 за исх.№ от <дата> об отказе в принятии мер реагирования по фактам нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Жуковская <данные изъяты> просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в прокуратуру она обратилась по факту непредоставления <адрес> информации, непосредственно затрагивающей ее права и интересы, а прокурором по заявлению не предпринято мер реагирования. Помимо этого, в заявлении содержалась просьба проверить законность <данные изъяты>, что оставлено прокурор без внимания.

Исследовав материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, заявителем Жуковской <данные изъяты> 29 ноября 2016 года было подано заявление в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по факту непредоставления в установленные законом сроки запрашиваемой информации должностным лицом <адрес>

Отказывая в принятии к производству жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Жуковской <данные изъяты> не связаны с реализацией прокурором своих полномочий в уголовном процессе и не вытекают из отношений уголовно-процессуального характера, а поэтому не причиняют ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ заявителя к правосудию. Поэтому данная жалоба не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, из материала не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года в отношении Жуковской <данные изъяты> оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: