Дело № 22К-1380/2019, апелляция

Председательствующий: Присяжнюк О.В. Материал № 22к-1380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием: адвоката Салия Д.А.,

прокурора Тутыниной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2019 года

материал по апелляционной жалобе заявителя Воронцова Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, на основании которого о т к а з а н о в принятии жалобы заявителя Воронцова Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Черкашиной Ю.А. по уголовному делу №№.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Салия Д.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Воронцов обратился в суд с жалобой, принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Черкашиной Ю.А., выразившееся в не ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенных до его признания подозреваемым (обвиняемым) одновременно с признанием таковым; а также в не ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз в период времени с 27 февраля 2018 года до 28 июня 2018 года, т.е. с момента его задержания до момента ознакомления с процессуальными документами; в результате указанных действий должностного лица его конституционное право на защиту было нарушено.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воронцов выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит направить материал на новое судебное рассмотрение; указывает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения суд изменил его требования, и ошибочно пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) должностного лица не были нарушены его конституционные права, и могут быть восстановлены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предварительного судебного разбирательства; он обжаловал бездействие следователя в части не ознакомления его с процессуальными решениями по уголовному делу в отношении него – постановлениями о назначении экспертиз; полагает, что в результате такого бездействия должностного лица были нарушены его права как обвиняемого, ограничен его доступ к правосудию, а также нарушены его конституционные права; полагает, что обвиняемому должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из позиции Конституционного Суда РФ; обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, не ознакомление в предусмотренных законом случаях обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснение его прав, установленных ст.198 УПК РФ, до передачи этого постановления эксперту, должно признаваться судом нарушением уголовно-процессуального закона; законом установлены четкие сроки ознакомления обвиняемого с этим процессуальным документом, с предоставлением возможности реализации прав, предусмотренных законом, чего он был лишен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

При обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых является препятствием для рассмотрения ее по существу, что влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов, в следственном отделе по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в производстве следователя Черкашиной Ю.А. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен Воронцов.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Черкашиной Ю.А., выразившееся в не ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенных до его признания подозреваемым (обвиняемым) одновременно с признанием таковым; а также в не ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз в период времени с 27 февраля 2018 года до 28 июня 2018 года, т.е. с момента его задержания до момента ознакомления с процессуальными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания самой жалобы заявителя Воронцова, а также из содержания представленного им же постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года следует, что Воронцов, наряду с защитником, был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в период с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, и ранее судом была дана правовая оценка действиям следователя, связанным с не ознакомлением Воронцова с процессуальными документами.

Как правильно отметил районный суд, жалоба Воронцова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав, доводы Воронцова о нарушении его процессуальных прав, связанных с не ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз, были предметом судебной оценки ранее, в связи с чем, подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Воронцова или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года об отказе в принятии жалобы Воронцова Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Р.В. без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина