Дело № 22-959/2019, апелляция

Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Дело № 22-959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Шенделевой Л.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.О. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.О., <данные изъяты>, судимый:

1) 23 мая 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 мая 2018 года по 21 июня 2018 года, а также с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также в срок лишения свободы зачтено время отбытое [СКРЫТО] С.О. по приговору Шарыповского городского суда от 23 мая 2018 года в период с 25 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, с 22 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.О. осужден за тайное хищение имущества ФИО14 на сумму 1000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 02 мая 2018 года в г. Шарыпово п. Дубинино Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.О. просит приговор суда от 27 ноября 2018 года изменить, исключить отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить ему наказание до 1 года 8 месяцев. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как мотивом к совершению преступления явилась нужда в денежных средствах. Вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Государственным обвинителем – старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Семеновым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.О., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.О. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.О. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] С.О. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного [СКРЫТО] С.О. суд квалифицировал правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел [СКРЫТО] С.О., в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] С.О., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления. В судебном заседании осужденный не оспаривал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.О. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.О. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.О. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом первой инстанции не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия также не находит для этого оснований.

Назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным, поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 23 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] С.О., данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному [СКРЫТО] С.О. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.О. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: