Дело № 22-954/2019, апелляция

Председательствующий судья Криндаль Т.В. Дело №22-954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А., апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] В.А. и ее адвоката Сухочевой Н.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержание под стражей [СКРЫТО] В.А. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Принято решение об освобождении [СКРЫТО] В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Придворной Т.Г. в интересах осужденной [СКРЫТО] В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место <дата> в доме по адресу: <адрес>, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место <дата> в усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Преступления совершены [СКРЫТО] В.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] В.А. просит приговор суда отменить, считая назначенное ей наказание излишне суровым.

Отмечает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления; аморальное поведение потерпевшего.

Просит назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочева Н.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание.

Считает, что суд формально перечислил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие [СКРЫТО] В.А. наказание, вместе с тем, фактически не учел их при назначении наказания.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение [СКРЫТО] В.А. извинений потерпевшим, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, а также ходатайство потерпевшего ФИО17. о назначении [СКРЫТО] В.А. наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденной [СКРЫТО] В.А., ее виновности, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем осужденной назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что судом при назначении наказания [СКРЫТО] В.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении.

Кроме того, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признал, что подсудимой следствию представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в частности об обстоятельствах совершения преступления, однако, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование лишь в расследовании преступления.

Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. по эпизоду от <дата> в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, органами предварительного расследования [СКРЫТО] В.А. обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья ФИО18. с применением предмета используемого в качестве оружия, тем самым, суд не отразил в приговоре то, счел ли доказанным наступление последствий, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Обращает внимание, что при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 судом неверно указано, что события происходили в марте 2017 года.

Считает, что суд необоснованно освободил [СКРЫТО] В.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А. осужденной [СКРЫТО] В.А. и ее адвокатом Сухочевой Н.В. поданы возражения, в которых указывают о необоснованности изложенных в нем доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям подсудимой [СКРЫТО] В.А. судом дана правильно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и вопреки доводам апелляционного представления по по п.«в» 2 с.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными судом письменными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой помощи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время каких-либо достоверных сведений о том, что [СКРЫТО] В.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 материалы уголовного дела не содержат. Не было указано данное смягчающее обстоятельство и в обвинительном заключении.

Также отсутствуют достоверные данные об аморальном поведении потерпевшей Потерпевший №1, которое бы послужило поводов для совершения в отношении нее преступления со стороны [СКРЫТО] В.А.

Такие обстоятельства, как принесение извинение потерпевшим, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений при рецидиве, определив его к преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как опасный.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] В.А. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренных п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ссылка суда об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ является необоснованной, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 давали показания о событиях, имевших место в 2018 году, однако, их показания в приговоре содержат ссылку на 2017 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает это, как техническую описку, которая не вызывает сомнений, является очевидной, не влияет на существо приговора, квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А. в части освобождении ее от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор уточнить в части изложения показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 о событиях, имевших место в 2018 году, вместо ошибочно указанного 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] В.А., адвоката Сухочевой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: