Дело № 22-953/2019, апелляция

Председательствующий судья Чугунников Е.В. Дело № 22-953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.Н, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2018 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания [СКРЫТО] В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров и наказанием, назначенным по приговору суда от 21.06.2018 года окончательно [СКРЫТО] В.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 16664 рублей 32 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Придворной Т.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенную <дата> в доме по адресу: <адрес>; за кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 совершенную <дата> в усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что по ч.3 ст.158 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, то есть более двух третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание, что суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но вместе с этим применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Считает, что суду следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ошибочный.

Ссылается на то, что им было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке. В связи с этим, суду следовало при назначении наказания назначить наказание по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям подсудимого [СКРЫТО] В.Н. судом дана правильно: по эпизоду хищения <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] В.Н. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым [СКРЫТО] В.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как:

- по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства и предоставлении органам следствия информации о местах нахождения похищенного имущества.

- по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание [СКРЫТО] В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] В.Н. - <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н. суд первой инстанции по каждому преступлению в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду кражи от <дата> суд верно определил вид рецидива как опасный.

Кроме этого, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н. по эпизоду кражи от <дата>, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] В.Н. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления не менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания с учетом положений главы 40 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В связи с вышеизложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному [СКРЫТО] В.Н. наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 09.11.2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: