Дело № 22-951/2019, апелляция

Председательствующий – Шатрова А.В. материал № 22-951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Кружкова В.А.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Норильска Кублик Н.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года в отношении

[СКРЫТО] М.Ю., <данные изъяты> осуждённого:

21 июня 2018 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

об отказе в удовлетворении представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Школьниковой И.П. о замене осужденному [СКРЫТО] М.Ю, исправительных работ, назначенных приговором Норильского городского суда от 21 июня 2018 года, более строгим видом наказания – лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В., мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах [СКРЫТО] М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Школьникова И.П. обратилась в суд с представлением о замене осужденному [СКРЫТО] М.Ю. исправительных работ, назначенных приговором Норильского городского суда от 21 июня 2018 года, более строгим видом наказания – лишением свободы, поскольку [СКРЫТО] М.Ю., заведомо зная о последствиях за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, несмотря на принимаемые меры со стороны инспекции, нарушает установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, в силу ч.3 ст.46 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Школьниковой И.П. о замене осужденному [СКРЫТО] М.Ю. исправительных работ, назначенных приговором Норильского городского суда от 21 июня 2018 года, более строгим видом наказания – лишением свободы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления от 14 декабря 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Представление мотивировано тем, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Осужденный по повесткам 2, 8, 16, 28 августа, 26 сентября 2018 года в инспекцию не явился без уважительных причин, по данным фактам от осужденного отобраны объяснения и вынесены предупреждения о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания. Также [СКРЫТО] М.Ю. не имеет паспорта, мер к восстановлению которого не принимает, является в исправительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения. По предписанию, выданному 15 августа 2018 года, явился в <данные изъяты> только 20 августа 2018 года, но получил отказ в трудоустройстве, поскольку не имеет документов, удостоверяющих личность. Таким образом, [СКРЫТО] М.Ю., заведомо зная последствия за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, несмотря на принимаемые меры со стороны инспекции, должных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, в силу ч.3 ст.46 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд не принял во внимание позицию осужденного [СКРЫТО] М.Ю., заявившего о согласии с заменой исправительных работ более строгим видом наказания, а также то, что он неоднократно не являлся по вызовам в уголовно-исправительную инспекцию без уважительных причин, за что ему выносились предупреждения о замене исправительных работ боле строгим видом наказания. Таким образом, вывод о том, что суд не может признать [СКРЫТО] М.Ю. уклоняющимся от отбывания исправительных работ, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осужденных не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденных от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене [СКРЫТО] М.Ю. исправительных работ, назначенных приговором Норильского городского суда от 21 июня 2018 года лишением свободы, сослался на то, что осужденный [СКРЫТО] М.Ю. являлся по всем предписаниям уголовно-исполнительной инспекции в организации для трудоустройства, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакансий, а также в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, меры к восстановлению которого он принимает.

Однако, данные выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2018 года осужденный [СКРЫТО] М.Ю. был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, либо если скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

31 июля 2018 года и 02 августа 2018 года [СКРЫТО] М.Ю в связи с выданными ему предписаниями обращался в <данные изъяты> но не был трудоустроен ввиду отсутствия вакансий.

Однако, 02, 08, 15, 16, 28 августа, 26 сентября 01 октября, 03 октября 2018 года [СКРЫТО] М.Ю. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем осужденному были вынесены предупреждения о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

12, 20 сентября 2018 года осужденный [СКРЫТО] М.Ю. явился в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду того, что [СКРЫТО] М.Ю. уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, 04 октября 2018 года в отношении него начальником Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю был оформлен принудительный привод, который не был исполнен ввиду отсутствия [СКРЫТО] М.Ю. по месту жительства

15 августа 2018 года [СКРЫТО] М.Ю. в <данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения предписания не обратился без уважительной причины, явился в организацию только 20 августа 2018 года, но получил отказ в трудоустройстве, так как не имел документов, удостоверяющих личность.

Требования уголовно-исполнительной инспекции по восстановлению документов, удостоверяющих личность, [СКРЫТО] М.Ю. не выполнил.

Между тем, неоднократным неявкам осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию судом первой инстанции оценка не дана, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал, в связи с чем он не принял во внимание это основание, каковы правовые и фактические предпосылки такого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Названные требования судом первой инстанции не выполнены.

Выводы суда о том, что [СКРЫТО] М.Ю. принимает меры к восстановлению утраченных документов, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, сам [СКРЫТО] М.Ю. в объяснениях указывал, что в МФЦ за восстановлением паспорта не обращался из-за отсутствия у него времени и по другим неуважительным причинам (л.д. 13, 15,17,20, 24, 34, 35).

В объяснениях от 30 октября 2018 года и от 29 ноября 2018 года (л.д. 36, 42) [СКРЫТО] М.Ю. указал, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, при этом пояснил, что ходить в уголовно-исполнительную инспекцию «не видит смысла».

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит обоснованным содержащийся в апелляционном представлении довод о том, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку материалам дела, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не выяснил, принимались ли [СКРЫТО] М.Ю, реальные меры для восстановления документов, удостоверяющих его личность, обращался ли [СКРЫТО] М.Ю. для этого в УФМС, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку отсутствие указанных документов препятствует отбыванию [СКРЫТО] М.Ю. наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, создать условия для выполнения участниками своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного юпредставления прокурора, чтобы не предрешать выводы нового состава суда первой инстанции по существу настоящего материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от14 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бахматова Н.В.