Дело № 22-950/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Янгуловой И.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Добровинского А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.В.

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражей осужденной [СКРЫТО] Н.В., оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания осужденной [СКРЫТО] Н.В. исчислять с 21 декабря 2018 года;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденной [СКРЫТО] Н.В. с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, адвоката Янгулову И.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] Н.В. признана виновной и осуждена:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший1

Как установил суд, преступление было совершено [СКРЫТО] Н.В. в <адрес> - <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по месту её жительства, где в ходе распития спиртного, между [СКРЫТО] Н.В. и её сожителем Потерпевший1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший1, нанес не менее двух ударов руками в область головы и тела [СКРЫТО] Н.В., вследствие чего у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю Потерпевший1

Реализуя задуманное из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 и желая его причинить, не предвидя наступление смерти Потерпевший1, хотя могла и должна была её предвидеть, [СКРЫТО] Н.В. используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве орудия преступления, умышленно нанесла ножом один удар в область живота Потерпевший1, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, париетальной брюшины, подвздошной кишки на уровне 4-5 петли, сопровождавшееся излитием кишечного содержимого в брюшную полость и внутрибрюшным кровотечением в объеме около 500,0 миллилитров, что привело к развитию перитонита с септическим шоком, то есть вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется судебно-медицинской экспертизой, как причинение тяжкого вреда здоровью человека и, состоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший1, которая наступила <дата> в <данные изъяты> в КГБУЗ «Норильской межрайонной больнице №».

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Н.В. свою вину признала частично, указав на то, что не имела умысла на причинение смерти Потерпевший1

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Добровинский А.В., не оспаривая по существу фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменение приговора в части суровости назначенного наказания, просит о применении положения ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. судом не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства по делу, прежде всего, состояние здоровья подсудимой, то, что она болеет <данные изъяты>, не учтена личность погибшего, который длительное время более 20 лет нигде не работал, жил за счет подсудимой, имел на руках паспорт гражданина СССР, до совершенного преступления, неоднократно проявлял агрессию в отношении [СКРЫТО] Н.В., избивал её, о чем свидетельствуют те телесные повреждения, которые были установлены в процессе её обследования, но поскольку она не обращалась в правоохранительные органы, все это происходило без последствий для Потерпевший1

По мнению адвоката, по делу имеется ряд обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, которые позволяют в исследуемых обстоятельствах, применить положение ст. 64 УК РФ.

Приговор суда, в данном случае является слишком суровым, не справедливым, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом изложенного, адвокат полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания осужденной [СКРЫТО] Н.Ф.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Показания подсудимой [СКРЫТО] Н.В. и доводы её защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, а также о противоправном поведении потерпевшего, создававшем угрозу её жизни и здоровью, в связи с чем, она вынуждена была защищаться с использованием ножа, судом проверялись в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их несостоятельными.

Так, подсудимая показала о том, что угроз в её адрес потерпевший Потерпевший1 в момент конфликта <дата>, не высказывал, но она испугалась его, предположив, что он может продолжить в отношении неё насильственные действия, поэтому схватила нож кухонный и ударила им в живот Потерпевший1

Такие изложенные ею обстоятельства, предшествующие нанесению ею удара ножом Потерпевший1, не свидетельствуют о наличии в её действиях состояния необходимой обороны.

Нанесение же ею умышленного удара ножом в живот Потерпевший1, то есть, в область жизненно важных органов человека, объективно указывают на желание [СКРЫТО] Н.В., причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть, на её умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1

В этой связи, довод осужденной в суде, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для жизни, суд обосновано признал необъективными, данными ею с целью попытки избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Юридическая квалификация действий осужденной в данном случае, по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Следует отметить, что к материалам уголовного дела приобщена копия приговора в отношении [СКРЫТО] Г.В., которая ранее уже осуждалась за ранее совершенное преступление в отношении своего сожителя Потерпевший1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также копия постановления о прекращение уголовного дел по ст. 114 УК РФ, которое она совершила также в отношении своего сожителя Потерпевший1

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются друг с другом, отвечают требованиям достоверности, допустимости, как по отдельности, так и в их совокупности, суд, верно признал их достаточными, а вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установленной.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденной.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] Н.В. обнаруживает «<данные изъяты>

В период инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении каких-либо принудительных медицинских мер, она не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния [СКРЫТО] Н.В. в состоянии аффекта не находилась.

Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы.

Поведение [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании также не вызывало сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, суд верно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб адвоката, о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Н.В. наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении предварительного следствия по делу [СКРЫТО] Н.В. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, давала правдивые показания; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, то есть, в том числе, наличие у осужденной <данные изъяты> (л.д.43 том.2, справка о чем исследовалась судом), удовлетворительные характеристики, её возраст.

В исследуемых обстоятельствах, наличие <данные изъяты> болезни у осужденной, никоим образом не помешало ей совершить в отношении Потерпевший1 особо тяжкое преступление.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, о возможности исправления [СКРЫТО] Н.В. и достижения целей её наказания только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Н.В. преступления, по материалам дела не усматривается.

Назначение [СКРЫТО] Н.В. вида исправительного учреждения соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все обстоятельства при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката.

Наказание [СКРЫТО] Н.В., по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденной и тяжести содеянного.

Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года в отношении: [СКРЫТО] Н.В., - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы её адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: