Дело № 22-948/2019, апелляция

Председательствующий – судья Яхин В.М. № 22-948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

адвоката Андрущак А.В.,

осужденного Фабричного А.Н., путём видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фабричного А.Н. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым

ФАБРИЧНый ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес> судимый:

1. 04.04.2012. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 28.08.2015. освобожден по отбытии срока наказания;

2. 20.10.2015. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. <дата>. освобождён по отбытию срока наказания, установлен административный надзор сроком 8 лет;

3. 01.03.2018. приговором мирового судьи судебного участка № 148 в <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от 14.05.2018. и от 07.06.2018.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы c применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 02 месяца;

4. 17.04.2018. приговором мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы c применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5. 10.05.2018. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы c применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного Фабричного А.Н., защитника поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 08 июля 2018 года в 1 км на запад от г. Кодинска по ул. 5-я Коммунальная г. Кодинска в Кежемском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый [СКРЫТО] А.Н. полагает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, т.к. получены в отсутствие защитника, а явка с повинной получена под давлением и диктовку со стороны участкового Белошейкина Р.В. В присутствии защитника [СКРЫТО] указывал следователю на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции. Следователем при аресте Фабричного нарушены его права, поскольку не было проведено обязательного медицинского освидетельствования, для прикрытия действий сотрудников полиции, избивших его. Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1, а также заявление ФИО15 о совершении преступления продиктованы и потерпевшему и свидетелю сотрудниками полиции. Сотрудники полиции приехали к нему домой 09.07.2018., при этом заявление о преступлении написано потерпевшим ФИО15 10.07.2018.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО9, ФИО19.

Также судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, полученная без участия защитника под давлением сотрудников полиции.

Полагает несправедливым и незаконным, как повторное наказание, присоединение наказаний, назначенных по приговорам от 01.03.2018., 17.04.2018., 10.05.2018.

Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, уголовное дело передать прокурору <адрес>, согласно ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фабричного А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осуждённого в свою защиту.

Как на доказательство вины Фабричного А.Н. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что 06.06.2018. приобрёл мобильный телефон сенсорного типа марки «Теле-2», с двумя сим-картами за 1799 рублей. 08.07.2018. совместно с ФИО1, который пришёл к нему в гости, Потерпевший №1, одетый в спортивное трико с двумя глубокими карманами на замке, распивали спиртные напитки. При этом Потерпевший №1, достав сотовый телефон из кармана трико, показывал его Фабричному А.Н., говорил, что телефон приобретён недавно, показывал коробку от телефона, лежавшую на тумбе. Около 18 час. Потерпевший №1, захмелев лег в одежде спать на кровать, при этом в левом кармане трико народились сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей. Когда от него ушёл [СКРЫТО] не знает. Проснувшись утром 09.07.2018. увидел, что Фабричного нет и обнаружил пропажу сотового телефона и денег из кармана трико, также увидел, что пропала коробка от телефона. Кроме ФИО15 и Фабричного в доме никого не было. Написал заявление в полицию. 10.07.2018., полагая, что [СКРЫТО] вернёт похищенное. Причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2599 рублей является для него значительным.

показания свидетеля Свидетель №1 пояснявшего, что около 20 час. 08.07.2018. находившийся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] предложил приобрести у него сотовый телефон Теле-2, с документами и коробкой, при этом согласился вместо денег получить водку. Свидетель №1 передал Фабричному А.Н. две бутылки водки по 0,5 л, а [СКРЫТО] передл ФИО20 коробку, документы и стовый телефон, предварительно вытащив из телефона две сим*карты и флеш-карту;

показания Свидетель №2 пояснявшего, что 10.07.2018. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у него Фабричным А.Н. сотового телефона и денежных средств в сумме 800 рублей. Сотовый телефон и деньги были похищены из одежды надетой на Потерпевший №1 10.07.2018. был задержан [СКРЫТО], который в явке с повинной указал, что похитил имущество ФИО15, которое продал за 2 бутылки водки ФИО16, а деньги потратил. Свидетель №1 подтвердил факт приобретения телефона у Фабричного, телефон был изъят у Свидетель №1

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Фабричного А.Н., который 08.07.2018. похитил из кармана трико потерпевшего сотовый телефон марки Теле-2 в корпусе чёрного цвета и деньги в сумме 800 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого у Фабричного изъяты две сим-карты и флеш-карта; протоколом изъятия, ходе которого у Свидетель №1 изъят сотовый телефон; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 спортивного костюма и детализаций телефонных соединений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также признательными показаниями самого Фабричного А.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств из кармана трико, надетом на спящем потерпевшем ФИО10

Поскольку в судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. не подтвердил оглашённые показания, судом в приговоре дана оценка его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования допрос Фабричного А.Н. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Фабричному А.Н. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Фабричного А.Н., его защитника, следователя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Фабричным А.Н. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от Фабричного А.Н. не поступало.

Доводы Фабричного А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно. Оснований для самооговора у Фабричного А.Н. не установлено. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Фабричным А.Н. как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Приведённые в исследованном протоколе допроса показания Фабричного А.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Фактические обстоятельства дела установлены судом в том числе, на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал уличающие Фабричного А.Н. показания.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения хищения, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом установлено не было.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они по существу не противоречивы и согласуются между собой. Имеющиеся в его показаниях некоторые расхождения являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1, а также виновность Фабричного А.Н.

Таким образом, суд правомерно положил показания потерпевшего и свидетелей, в обоснование своих выводов о причастности Фабричного А.Н. к инкриминированному преступлению.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Заявление о явке с повинной от имени Фабричного А.Н. суд обоснованно не использовал в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку данное заявление получено с нарушением требований ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Доводы осужденного о доставлении его в отдел полиции до написания потерпевшим Потерпевший №1 заявления о совершении преступления несостоятельны, согласно рапорту по подозрению в совершении преступления [СКРЫТО] доставлен в ОМВД России по <адрес> в 22-00 час. 10.07.2018 (л.д. 13)

Доводы осужденного Фабричного А.Н. о том, что телефон был им похищен не из кармана трико, надетых на потерпевшем, а с постели, где спал последний, денежных средств он не похищал, являлись предметом исследования суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Фабричного А.Н. все поданные им ходатайства судом должным образом разрешены с вынесением по ним протокольных или письменных постановлений. Мотивы принятых решений в каждом случае приведены. Обоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, так как последняя, очевидцем совершенного преступления не являлась и сведениями о местонахождении Фабричного А.Н. на момент интересуемых событий не располагала. Судом удовлетворено ходатайство Фабричного А.Н. о вызове свидетеля ФИО21, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, сведений о месте нахождения данного свидетеля для оформления принудительного привода свидетеля в суд ни Фабричным А.Н., ни стороной защиты не представлялось, ходатайств о принудительном приводе данного свидетеля не заявлялось. Правильность разрешения судом ходатайств Фабричного А.Н. сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Фабричного А.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При назначении Фабричному А.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, отрицательную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции; а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фабричного А.Н., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия (в том числе путем сообщения 10.07.2018. сотрудникам полиции о совершенном преступлении, оформленном в виде протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 73), которое суд, несмотря на исключение из числа доказательств, учел как смягчающее наказание обстоятельство); в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ признал возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обоснованно указано судом на наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осуждённому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, несправедливости, ввиду повторности наказания, присоединения к назначенному судом наказанию наказаний по приговорам от 01.03.2018., 17.04.2018., 10.05.2018., являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фабричным А.Н. преступления, данных о его личности и поведении осужденного в период испытательного срока, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.03.2018., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2018., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.05.2018., и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Принятое решение является обоснованным, а мотивы, по которым суд пришёл к такому суждению, соответствует целям и задачам правосудия.

Таким образом, назначенное Фабричному А.Н. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определён в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года в отношении Фабричного ФИО22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фабричного А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: