Дело № 22-9414/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника адвоката Ложниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леневой А.Ю., по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 апреля 2017 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 16 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора Тутынину М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возразившей против доводов апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] В.В., защитника адвоката Ложникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. осужден за три преступления: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на положения ст. 63 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить при признании наличия отягчающим обстоятельством ошибочную ссылку суда на п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, указать о применении п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., выражая несогласие с приговором вследствие его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] В.В. указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный [СКРЫТО] В.В. не оспаривал установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции правильно сослался на показания самого [СКРЫТО] В.В., подтвердившего обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств согласно предъявленного обвинения.

В ходе производства предварительного следствия [СКРЫТО] В.В. указал на участок местности в ограде дома по адресу: <адрес>, - на котором он в первых числах января 2021 года, в середине февраля 2021 года и 15 марта 2021 года нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался, как на допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного, сведения протокола осмотра места происшествия от <дата> об обнаружении и изъятии по адресу: <адрес>, - в помещении дома вещества растительного происхождения (л.д. 16-23).

Сведения протокола освидетельствования от <дата> о получении у [СКРЫТО] В.В. смывов с пальцев и ладоней рук, контрольного смыва (л.д. 25-27).

Сведения справки об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, постоянной массой 1387 граммов, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, - является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) (л.д. 29).

Сведения заключения эксперта № от <дата>, согласно которой представленные для проведения экспертизы вещества (объекты №, 2, 3, 4), изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны), представленного для проведения экспертизы, составила: № – 771 гр., № – 265 гр., № – 250 гр., № – 97 гр. Суммарная постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила – 1383 гр. На представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с рук [СКРЫТО] В.В. обнаружен тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. На тампоне (контрольный тампон для сравнительного исследования) не содержится тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д. 35-38).

Сведения протокола осмотра предметов от 12 апреля 2021 года об осмотре пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуана): 771 г (остаток 770 г.), 265 г. (остаток 264 г.), 250 г. (остаток 249 г.), 97 г. (остаток 96 г.) (л.д. 40-43).

Показания [СКРЫТО] В.В. и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода об его виновности.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о квалификации действий [СКРЫТО] В.В., как совершение трёх самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В основу этой позиции судом положен установленный факт приобретения [СКРЫТО] В.В. наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, в крупном размере: в первых числах января 2021 года, в середине февраля 2021 года и 15 марта 2021 года, - а также их хранение в разных местах по адресу своего проживания до дня обнаружения и изъятия с наркотических средств в один день, 17 марта 2021 года.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] В.В. совокупности преступлений в силу положений ч. 1 ст. 17 УК РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконное приобретение и за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

То обстоятельство, что у осужденного были одновременно изъято наркотическое средство одного вида из трех мест по месту его проживания, что они приобретались им в разные периоды времени согласно показаний [СКРЫТО] В.В.: в первых числах января 2021 года, в середине февраля 2021 года и 15 марта 2021 года, - не влечет за собой необходимость отдельной квалификации его действий по трём самостоятельным преступлениям.Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств зависит от их классификации по внесению в различные Списки, утвержденные Правительством РФ, и от их массы, при этом время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значения не имеет, как указано в п. 7 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Следовательно, содеянное [СКРЫТО] В.В. в отношении обнаруженного и изъятого 17 марта 2021 года наркотического средства не может квалифицироваться как три самостоятельных преступления с назначением за каждое из них отдельного наказания; незаконные действия были им совершены без цели сбыта в один общий период времени, что свидетельствует о наличии у него единого преступного умысла.

Суд первой инстанции, правильно установив, что [СКРЫТО] В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, не учел вышеуказанные обстоятельства и ошибочно квалифицировал единое преступление как три самостоятельных.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и нормы уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному в первых числах января 2021 года, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному в середине февраля 2021 года, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному 15 марта 2021 года, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При указанных изменениях приговора, фактические обстоятельства дела не изменяются, исследование каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

С учетом сведений заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (л.д.108-111) и поведения [СКРЫТО] В.В. суд первой инстанции обоснованно признал [СКРЫТО] В.В. вменяемым и подлежащим ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции учел все известные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания. В суд апелляционной инстанции какие-либо новые, дополнительные сведения о наличии иных смягчающих либо исключительных обстоятельств, не представлено.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции по каждому преступлению признал [СКРЫТО] В.В. предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сторона защиты не указала на иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету, и которые не учтены судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд первой инстанции правильно установил наличие рецидива преступлений, вид которого признал опасным. При этом, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного, ему назначается наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а из приговора подлежит исключению применение правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению в отношении осужденного целей наказания, установленных уголовным законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного [СКРЫТО] В.В. учитывались судом первой инстанции при назначении ему наказания, в полной мере.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку отягчающим обстоятельством по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В указанной части приговор суда также подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, не обязанностью.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить:

переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

уточнить указанием о признании отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: М.В. Курбатова

Т.М. Лукьянова