Дело № 22-9409/2021, апелляция

Судья Воеводкина В.В. дело № 22-9409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Гора И.Н., осужденного Кокухина В.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кокухина В.С. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, которым

Кокухин В.С., <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 01 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; постановлением от 09 июня 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 24 дня, освобожден 22 июля 2016 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года; постановлением от 22 ноября 2016 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 22 дня, освобожден 12 января 2017 года,

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 20 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ, по правилам ч.5 ст.70 УК РФ присоединены дополнительные наказания по приговорам от 01 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, освобожден 20 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто 25 марта 2021 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Кокухина В.С. посредством видео-конференц-связи, мнение адвоката Гора И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кокухин осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокухин вину не признал, показал, что толкал машину знакомой ФИО19 на обочину, в руке была бутылка пива, другой рукой держал руль. Не отрицал, что сел в машину, поставил ее на ручник. Согласился, что управлял, думал, полиция потом разберется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокухин В.С. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что вину не признал, в чем глубоко раскаивается. На данный момент пересмотрел взгляды, просит принять во внимание, что вину признает полностью, на иждивении находится гражданская жена, которая инвалид 2 группы, не дееспособна, нуждается в его опеке.

В дополнениях указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, а именно намерений управлять транспортным средством и выезжать на проезжую часть у него не имелось, он лишь хотел помочь знакомой ФИО19 переместить транспортное средство с дороги на обочину во избежание помехи для иных участников дорожного движения. Рулевое колесо было заблокировано, и автомобиль был неисправен. Он находился снаружи автомобиля, при движении автомобиля двигатель не заводился.

Свидетели по делу, сотрудники правоохранительных органов показали суду, что он с иными лицами, проходящими по делу, как свидетели, действительно передвигали собственными силами автомобиль с целью освободить проезжую часть.

При этом осужденный в жалобе вновь указывает, что вину признает полностью, просит принять во внимание указанные обстоятельства, его семейное положение, наличие на иждивении недееспособного человека с инвалидностью 2 группы.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор города Юхновец В.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кокухина в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Кокухин вину не признал, в апелляционных жалобах указывает, что на данный момент пересмотрел взгляды, вину признает полностью. Однако просит принять во внимание, что намерений управлять транспортным средством и выезжать на проезжую часть у него не имелось, рулевое колесо было заблокировано, и автомобиль был неисправен. Он находился снаружи автомобиля, при движении автомобиля двигатель не заводился.

Вместе с тем данные доводы осужденного были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд, тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.

При этом судом проанализированы показания свидетелей, в частности сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, из которых следует, что 29 августа 2020 года несколько человек толкали автомобиль ВАЗ-21043, когда они в составе автопатрулей подъехали к данному автомобилю, на месте водителя находился Кокухин с признаками опьянения (запах алкоголя). То обстоятельство, что при движении автомобиля с помощью физической силы, Кокухин находился на водительском сиденье, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №15, который помогал толкать автомобиль.

Судом также принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30 августа 2020 года Кокухин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление 29 августа 2020 года в 02 часа 15 минут в районе дома № № по ул.Горького автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, будучи лишенным права управления. Постановление вступило в законную силу 10 сентября 2020 года, наказание в виде административного ареста отбыто (т.1 л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы Кокухина о неисправности автомобиля, в том числе рулевого колеса, материалами дела не подтверждаются, согласно показаниями свидетеля Свидетель №3 водитель пояснил, что машина исправна, толкают ее, потому что все пьяные, руководствовались тем, что раз двигатель в машине не запущен, то это не будет являться управлением транспортным средством.

Свои показания свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 подтверждали в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1. (т.1 л.д.142-145, 146-149, 150-156)

Факт того, что автомобиль находился в движении, подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи задержания автомобиля, изъятой с сотового телефона сотрудника полиции Свидетель №3. (т.1 л.д.64-68)

Доводы жалобы о том, что двигатель автомобиля не был заведен, не имеют правового значения для данного дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении.

Как правильно расценил суд, Кокухин в момент передвижения транспортного средства являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, направляя автомобиль в нужном направлении, то есть фактически управлял транспортным средством.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кокухина по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку Кокухин ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по приговорам от 01 марта 2016 года, от 22 марта 2016 года, от 20 декабря 2017 года, судимости по которым не сняты и не погашены.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Кокухина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Кокухина не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Психическое состояние Кокухина в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебно-психиатрического эксперта № 492 от 16 сентября 2020 года, он в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.

При назначении Кокухину наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, а именно то, что Кокухин по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает семьей с ФИО10, являющейся инвалидом 2 группы, которой он оказывает помощь в быту.

Таким образом, судом при назначении наказания учтено семейное положение Кокухина, те обстоятельства жизни, на которые он указывает в апелляционной жалобе, поэтому данные доводы жалобы не могут являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья самого осужденного Кокухина.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми доводы адвокат в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время Кокухин вину признает частично.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кокухина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Кокухину наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года в отношении Кокухина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кокухина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановеление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко