Дело № 22-9401/2021, апелляция

Председательствующий – судья К. Р.М. 22-9401-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А.,

с участием адвоката Накорякина С.Н.,

прокурора Колосковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Колосковой И.В., апелляционной жалобе защитника обвиняемого [СКРЫТО] А.А. – адвоката Накорякина С.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 16 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Красноярск Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Колоскову И.В., адвоката Накорякина С.Н., представившего ордер №, просивших судебное решение отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевшая.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края.

Данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярск Красноярского края для рассмотрения по существу 09 декабря 2020 года.

Постановлением судьи от 14 декабря 2020 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 28 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом принято вышеуказанное решение – уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, по мотиву того, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий [СКРЫТО] как возможно совершенных в соучастии, то есть, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Колоскова И.В. считает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене.

Полагает ошибочными и противоречащими материалам уголовного дела выводы суда о необходимости квалификации как более тяжкого преступления действий [СКРЫТО], совершенных, по мнению суда, в соучастии со свидетелем Свидетель №1. Ссылается на то, что к таким выводам суд пришел, проанализировав только показания только потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель №2, оставив без внимания и оценки иные доказательства, имеющиеся в деле.

При этом, приводя в апелляционном представлении подробно показания обвиняемого [СКРЫТО] и свидетеля Свидетель №1, данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что [СКРЫТО] и Свидетель №1 не договаривались на совершение преступления в отношении Потерпевшая, при этом, [СКРЫТО] вообще не видел, что делал Свидетель №1, когда он ([СКРЫТО]) наносил потерпевшей удары и срывал с её шеи цепочку, а Свидетель №1, думая, что [СКРЫТО], обшаривая карманы одежды Потерпевшая, ищет вещи, принадлежащие Свидетель №3, тоже стал их искать, удерживая ноги потерпевшей, ощупывал карманы джинсов, а также нанес Потерпевшая два удара кулаком руки по нижней части тела, требуя при этом вещи Свидетель №3, при этом удары он ей нанес из-за личных неприязненных отношений, указывает, что этим показаниям судом никакой оценки не дано.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ указывает, что приведенные сомнения и противоречия в ходе судебного следствия не устранены, при этом суд вернул уголовное дело, указав на необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что ухудшает положение обвиняемого, противоречит указанной норме и свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, неверных выводах суда и, в свою очередь, является основанием для отмены указанного решения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого [СКРЫТО] А.А. адвокат Накорякин С.Н. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора государственный обвинитель и сторона защиты в лице адвоката и самого обвиняемого [СКРЫТО] возражали, полагая возможным вынесение судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и отраженной в нем квалификации действий [СКРЫТО], при этом суд по собственной инициативе вынес постановление, которым возвратил уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по нему решения нет, обвинительное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, обоснованно утверждено прокурором.

Полагает необоснованным вывод судьи о наличии оснований для квалификации действий [СКРЫТО] как более тяжкого преступления, поскольку инкриминируемое подзащитному деяние верно квалифицировано органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что соответствует событиям, установленным в ходе предварительного следствия и отраженным в обвинительном заключении.

При этом отмечает, что в своем решении судья не предлагает верной квалификации действий [СКРЫТО], поскольку нет никаких упоминаний на совершение преступления его подзащитным с кем-то еще или с неустановленным лицом, то есть группой лиц. Более того, в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении свидетеля Свидетель №1 по причине его непричастности к событиям 28 апреля 2020 года.

На апелляционное представление потерпевшей Потерпевшая поданы возражения, в которых она выражает согласие с постановлением судьи, говорит о том, что преступление в отношении неё было совершено группой лиц – [СКРЫТО] и Свидетель №1, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 16 сентября 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление судьи от 16 сентября 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при его вынесении, не установлено.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования, либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если имеет место очевидность неправильной квалификации инкриминируемого подсудимому деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Советского района г. Красноярск Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом именно на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действительно выявлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возможной квалификации действий [СКРЫТО] как более тяжкого преступления, нежели ему в настоящее время предъявлено органами предварительного расследования, а именно, совершение преступления в соучастии с иным лицом.

Данные обстоятельства выявлены судом первой инстанции после исследования, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей супругов Свидетель №2, из которых, в частности усматривается, что потерпевшую били двое – [СКРЫТО] и Свидетель №1, оба ограничивали движение потерпевшей, при этом, когда [СКРЫТО] срывал цепочку с шеи Потерпевшая, Свидетель №1 торопил его, давал советы, каким образом лучше сделать это.

Изложенное указывает на то, что инкриминируемое [СКРЫТО] преступление имело место в соучастии с иным лицом, в то время как органами предварительного расследования преступные действия [СКРЫТО] квалифицированы как преступление, совершенное только им одним, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения [СКРЫТО] и Свидетель №1 в совершении преступления, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях [СКРЫТО] возможно содержатся признаки состава более тяжкого преступления, указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, прежде, чем принять обжалуемое в настоящее время решение, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей и всех свидетелей стороны обвинения, заявленных в качестве таковых в обвинительном заключении, а также непосредственно был допрошен свидетель Свидетель №1.

Изложенное делает несостоятельным утверждение государственного обвинителя, что судом первой инстанции не были тщательно и всесторонне исследованы и оценены в совокупности доказательства, собранные по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции обоснованно решен вопрос только в отношении [СКРЫТО], без вхождения в обсуждение вопроса о виновности и юридической оценке действий иного лица.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая в ночное время 28 апреля 2020 года возбуждено по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования подозреваемыми в совершении указанного преступления привлекались [СКРЫТО] и Свидетель №1. В дальнейшем, 26 ноября 2020 года, уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, поскольку предварительного сговора на совершение грабежа доказано не было, при этом, в постановлении также указано, что тесные повреждения Потерпевшая Свидетель №1 наносил на почве личных неприязненных отношений. Также в указанную дату [СКРЫТО] предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Свидетель №1 уголовного дела по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая, с применением насилия. Не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Накорякина С.Н., препятствием для возвращения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Советского района г. Красноярск Красноярского карая на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку касается иного лица, а не [СКРЫТО].

К тому же, как считает суд апелляционной инстанции, постановление следователя от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Свидетель №1 уголовного дела выносилось без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Кроме этого, следствием не дана оценка высказываниям Свидетель №1 в процессе того, когда [СКРЫТО] пытался открыто завладеть цепочкой потерпевшей.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий рассмотрения его судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярк Красноярского края от 16 сентября 2021 года в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.А. о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Красноярск Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Колосковой И.В., а также апелляционную жалобу адвоката Накорякина С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий судья А.П. Запасова