Дело № 22-94/2019, апелляция

Председательствующий Рукосуева Е.В. Дело № 22-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хакимове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батычко Д.Г. в интересах осужденного Самухина М.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, на основании которого

Самухин М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступление по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> с <дата> по <дата>, в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от <дата> и приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

На Самухина М.В. также возложена обязанность в течение одного месяца по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу с целью профилактического наблюдения у врача-нарколога.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кипкаев К.В., <данные изъяты>, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Самухина М.В. и его адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Кипкаева К.В. и его адвоката Лихолата И.А., прокурора Тутынину М.В., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Самухин М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г. в интересах осужденного Самухина М.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Самухина М.В, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что несовершеннолетний Самухин М.В. полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению своего подельника, чистосердечно раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что в результате совершенного преступления каких-либо последствий для потерпевшей стороны не наступило, так как имущественный вред был возмещен предприятию в полном объеме.

Считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их в полной мере при назначении наказания, назначив к отбытию реальный срок.

Просит приговор изменить, применить в отношении Самухина М.В. условную меру наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Самухиным М.В. установлены верно и полно.

Виновность осужденного Самухина М.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Самухина М.В. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Самухина М.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному Самухина М.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его воспитания, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом правильно и в полном учтены смягчающие Самухину М.В. наказание обстоятельства, в соответствии с п.п.«б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда путем изъятия похищенного имущества. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания Самухину М.В. суд, учитывал то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и данное обстоятельство, наряду с другими, было признано смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самухина М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного Самухина М.В., указанных в приговоре.

Окончательное наказание осужденному Самухину М.В. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Самухину М.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного Самухина М.В., а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Самухина М.В., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года в отношении Самухин М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батычко Д.Г. в интересах осужденного Самухина М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий С.Н.Костенко