Дело № 22-9398/2021, апелляция

Председательствующий судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО14, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Казахстан, имеющая начальное профессиональное образование, работающая санитаркой в <данные изъяты> №», состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д. Барабановка, <адрес>1, проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, не судимая,

-осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления адвоката Салий Д.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края <дата> в <адрес>, 6 микрорайона, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину в совершении преступления признала частично, показала, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила по неосторожности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.А., адвокат Андреева З.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, обосновывая квалификацию действий [СКРЫТО], указал на наличие у нее оснований для возникновения личных неприязненных отношений к ее сожителю ФИО15. Однако, они вместе проживают длительный период времени, у них хорошие отношения, в тот день неприязненных отношений они друг к другу не испытывали. ФИО1 не предполагала, что ФИО16 зайдет на кухню, где она готовила. Умысла у [СКРЫТО] причинять телесные повреждения ФИО18 не было, она лишь инстинктивно, когда увидела, что ФИО19 падает, пыталась его задержать, не желая этого, причинила вред его здоровью. ФИО1 поясняла, что ФИО17 при падении тянется вперед, при этом его туловище было наклонено вперед, направление описанного в медицинских документах раневого канала совпадает с показаниями Хамидуллина. Учитывая направление раневого канала, положение потерпевшего в момент причинения повреждения, резкий поворот [СКРЫТО] с ножом в руке, у нее имелась возможность причинить потерпевшему повреждение в результате резкого взаимного сближения. Как поясняла [СКРЫТО], она готовила обед, когда в кухню зашел потерпевший, который споткнулся о табурет, и когда она обернулась на шум, увидела его падающим, у нее в руке был нож, и произошло неосторожное причинение телесного повреждения. Она сразу стала оказывать потерпевшему помощь, вызвала скорую помощь, других ударов не наносила. Потерпевший Хамидуллин подтвердил эти обстоятельства. С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Хлюпиной В.В. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы адвоката Андреевой З.С., выдвинутые в защиту осужденной [СКРЫТО] Е.А., были известны суду первой инстанции и подробно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом как несостоятельные и как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Андреевой З.С., наличие у [СКРЫТО] Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и ее виновность в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденной, в том числе показаниями самой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения ножевого ранения потерпевшему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, как верно указал суд, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 следователя <данные изъяты>», находящегося 01.05.2020 на суточном дежурстве, которому из дежурной части поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение из <адрес> микрорайона 6 <адрес> госпитализирован мужчина с колото-резаным ранением. Он прибыл на указанный адрес, в квартире находилась [СКРЫТО] Е.А., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи. Для дальнейшего разбирательства [СКРЫТО] Е.А. была доставлена в отдел полиции.

Свидетеля ФИО8 врача станции скорой медицинской помощи, выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи на дом к пациенту Потерпевший №1, у которого было обнаружено ножевое ранение передней брюшной полости. После оказания неотложной медицинской помощи пациент был доставлен в медицинский стационар.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Е.А. подтверждается, а доводы жалобы об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опровергаются письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от <дата> о госпитализации в Ачинскую межрайонную больницу с <адрес>.2 микрорайона 6 <адрес> Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки слева.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, в ходе которого в кухне обнаружены и изъяты, в том числе, нож с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного цвета, с ножек табурета смывы вещества бурого цвета, которые были упакованы, опечатаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта о том, что на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1

Заключением комиссионной судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, которая отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Получение телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им при проведении осмотра места происшествия невозможно, т.к. имеется несоответствие механизма получения повреждения. Получение телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении осмотра места происшествия маловероятно, т.к. в ее действиях (при описании ею обстоятельств совершенного деяния) отсутствует горизонтальное проведение клинка ножа с усилием (с нажимом на лезвие), что является необходимым условием для пересечения массива мышц брюшной стенки. Получение телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 от прямого удара ножом невозможно, так как рана имеет резаный характер и могла образоваться в результате горизонтального движения ножом (при его размахивании и т.п.).

Заключением комиссионной судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от <дата> п. <дата>. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, как указано в меддокументах <дата>. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Рана образовалась в результате протягивающего движения клинка ножа поперечно оси тела с нажимом на лезвие для пресечения массива мышц брюшной стенки и другими доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора [СКРЫТО] Е.А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Показаниям осужденной [СКРЫТО] Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения по неосторожности, дана правильная оценка судом, который расценил показания [СКРЫТО] Е.А. в данной части, как способ защиты от предъявленного обвинения, а Потерпевший №1, как способ оказания помощи близкому человеку (сожительнице) от предъявленного ей обвинения.

Также, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно установлено, что об умысле у [СКРЫТО] Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует произошедший между ними конфликт, наличие которого не оспаривают ни осужденная, ни потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватал [СКРЫТО] Е.А. за руку.

Выводы суда о том, что преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возник у [СКРЫТО] Е.А. в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, являются достаточно мотивированными. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются заключениями комиссии экспертов, сомневаться в правильности выводов которых относительно умышленного причинения [СКРЫТО] Е.А. телесного повреждения Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, являющимися высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, ясными и согласующимися с представленными материалами дела.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям [СКРЫТО] Е.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, доводы жалобы о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, несостоятельны, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, причинен в результате действий [СКРЫТО] Е.А., которая умышленно нанесла один удар ножом потерпевшему, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии [СКРЫТО] Е.А., сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что она подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания, судом исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.А. судом обоснованно признано состояние ее здоровья, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденной, были в полном объеме учтены при вынесении приговора. Наказание [СКРЫТО] Е.А. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.А. наказания в виде лишения свободы, при этом, обоснованно посчитал возможным исправление осужденной без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание по своему виду соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева З.С., в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева