Дело № 22-9396/2021, апелляция

Председательствующий - судья Груздев С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей – ФИО17

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в период с <дата> по <дата> группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,700 грамма, наркотического средства метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в крупном размере, массой 3,759 грамма, а также наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, массой 672,393 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не применив их при назначении ему наказания. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения правил ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что добровольно выдал все наркотические средства до его задержания.

Не согласен с постановлением судьи от <дата> об установлении срока для ознакомления с материалами дела, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что время ознакомления с материалами дела зависело не от него, при этом он не отказывался от ознакомления с делом. Считает, что объем нагрузки ознакомления не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, так как ознакомление прерывалось не по его инициативе. Обращает внимание на то, что длительное время не знакомился с материалами дела по причине нахождения судьи и помощника в отпуске.

Оспаривает постановление судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания рассмотрены несвоевременно, с нарушением закона, он не смог в полном объеме ознакомиться с аудиопротоколом, его замечания подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, вступив в сговор и используя сеть «Интернет», приобрел <дата> партию наркотиков в тайнике-закладке, получив от неустановленного лица сведения о его местонахождении, часть полученных наркотических средств в последующем расфасовал и разместил в тайники на улицах <адрес>, после чего с оставшейся частью наркотических средств был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные для сбыта наркотические средства при нем, а также в местах сделанных им тайников-закладок были изъяты, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, а также при осмотрах места происшествия с его участием, где указал места и в деталях воспроизвел свои действия при получении и последующем размещении наркотических средств в тайниках-закладках (т. 1 л.д. 35-39, 43-45, 49-51, 210-217).

Как видно из материалов уголовного дела, допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 следует, что <дата> при проверке документов был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в карманах одежды были изъяты свертки с наркотическими веществами.

Свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве понятых в осмотрах мест происшествия, при личном досмотре ФИО1 и при обыске в его жилище 15-<дата>, в ходе которых при личном досмотре в карманах одежды ФИО1, в местах, указанных ФИО1 - в <адрес> и при проведении обыска квартиры, в которой проживал ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с веществами, мобильный телефон, весы и банковские карты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными протоколами осмотров мест происшествия, обыска и личного досмотра ФИО1 от 15-<дата>, осмотра вещественных доказательств, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые 15-<дата>:

- в ходе осмотра места происшествия участков местности в <адрес> по адресам: <адрес>, общей массой 14,045 грамма, 4,912 грамма и 4, 843 грамма соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,700 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; общей массой 33,150 грамма, содержит в составе мефедрон (4-метилметкатинон);

- в ходе обследования квартиры ФИО1 № <адрес> в <адрес>, общей массой 49,919 грамма, 461,123 грамма и 104,401 грамма соответственно содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); общей массой 3,759 грамма содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т. 1 л.д. 27, 42, 48, 54, 78-87, 173, 175, 177-178).

Согласно заключению эксперта, при исследовании весов, мерного стаканчика и чайной ложки, изъятых в <адрес> в <адрес>, в которой проживал ФИО1, на их поверхностях выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 78-87).

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партии наркотических средств в тайнике-закладке, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобах, подвергать сомнению доказательства его виновности, полагать о наличии условий, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности, у суда оснований не имелось.

Утверждения ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку выдача таких средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что было установлено по настоящему делу, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

После постановления приговора судом были удовлетворены ходатайства осужденного ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами дела, предоставлен разумный срок для этого. ФИО1 знакомился с материалами дела с 9 августа по <дата>, в полном объеме ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем собственноручно указал в расписке (т. 2 л.д. 131, 157).

Доводы жалоб на постановление судьи от <дата> об установлении осужденному и его защитнику срока ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным (т. 2 л.д. 137-138).

При этом судом сделан правильный вывод об умышленном затягивании осужденным ознакомления с делом. Конкретный срок для осужденного установлен с учетом всех обстоятельств, объема дела, в том числе и объема материалов судебного производства, наличия на руках у осужденного копий обвинительного заключения, приговора, объема материала, с которым он был ознакомлен к этому времени, объема оставшихся документов. Установленный срок являлся разумным и достаточным для завершения процедуры ознакомления с делом.

Приведенные сведения полностью опровергают доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его прав на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судебной коллегией учитывается и то, что осужденный ФИО1 в жалобах и дополнениях к ним довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу и все свои доводы о несогласии с принятыми судом решениями, привели мотивы своего несогласия с ними, ссылаясь на необходимые материалы дела.

Таким образом, оснований для признания постановления судьи от <дата> незаконными или необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Оснований для признания постановления судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные запрещены к обороту в Российской Федерации, а вес N-метилэфедрона и его производных свыше 0,2 грамма и до 1 грамма образует значительный размер, вес 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных свыше 0,25 грамма и до 500 грамм образует крупный размер, вес мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 500 грамм образует особо крупный размер.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также заключения эксперта (т. 2 л.д. 1-3), суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные в период с <дата> по <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, ходатайство правоохранительных органов о помощи в раскрытии другого преступления, публичное принесение извинений в средствах массовой информации, молодой возраст виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при этом судом не учтено положение ч. 3² ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч. 3² ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО15

<дата>