Дело № 22-9395/2021, апелляция

Председательствующий судья Кузнецов Р.М. Дело №22-9395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

защитника – адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

[СКРЫТО] ФИО8, родившейся <дата> в <адрес> края, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей без официального оформления трудовых отношений отделочником, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>7, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

-уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление старшего помощника прокурора Колосковой И.В., по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Репиной Г.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в формулировке предъявленного [СКРЫТО] О.Г. обвинения в описании преступного деяния, в совершении которого она обвиняется, содержатся указания на два способа совершения преступления: путем обмана и злоупотребления доверием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что данное решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о перепредъявлении обвинения, обвинение изложено в новой редакции, с изменением способа совершения преступления. Автор представления полагает, что обвинение в новой редакции существенно не отличается от ранее предъявленного, квалификация действий обвиняемой осталась прежней, по ч.2 ст.159 УК РФ, ее положение не ухудшено, право на защиту не нарушено. Изменение способа совершения преступления также не влечет нарушений прав подсудимой, поскольку в ранее предъявленном обвинении описан именно способ совершения инкриминируемого деяния путем обмана, в связи с чем, полагает, что препятствия для вынесения итогового решения по данному уголовному делу отсутствовали. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования не выполнены.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемой [СКРЫТО] О.Г. и обвинительного заключения, [СКРЫТО] О.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, в те же сутки, в 18-м часу, точное время в ходе следствия не установлено, [СКРЫТО] О.Г. находясь в пункте проката, расположенном по <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, посуточно арендовала, заключив с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО5 договор аренды инструмента, оборудования и других технических средств № от <дата>, сроком до 20.12.2020.

При этом, [СКРЫТО] О.Г. заверила ФИО5, являвшегося фактическим собственником данного имущества, в обязательном возврате отбойного молотка с дополнительным оборудованием, по истечении срока проката, тем самым обманула последнего относительно правомерности своих действий, не намереваясь в действительности возвращать имущество или денежные средства.

ФИО5, доверяя [СКРЫТО] О.Г., будучи введенным в заблуждение относительно исполнения последней своих обязательств в полном объеме, согласно условий договора, передал во временное пользование последней отбойный молоток «Макита НМ1203С», с.н. 63672, в комплекте с дополнительным оборудованием: пикообразным долотом и лопаточным долотом, общей стоимостью 45 000 рублей.

После чего [СКРЫТО] О.Г., завладев путем обмана похищенным инструментом, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Таким образом, [СКРЫТО] О.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, как оно изложено в фабуле предъявленного обвинения, в том числе с учетом ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании о перепредъявлении обвинения в судебном заседании, противоречит диспозиции, в связи с чем, невозможно сделать вывод каким способом ФИО1 совершено инкриминируемое ей деяние - путем обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего.

Так, исходя из требований уголовно-процессуального и уголовного закона, в ходе производства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ обязательному установлению подлежат способы совершения мошенничества. Содержащиеся в предъявленном обвинении [СКРЫТО] О.Г. неясности в части отсутствия конкретизации способа совершения преступления, в том числе, и при описании преступного деяния, нарушают право на защиту подсудимой.

Вместе с тем, согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО10 прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева