Дело № 22-9393/2021, апелляция

Председательствующий: Насонов С.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., защитника- адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] Д.М., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.03.2021 г., и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 10290 рублей).

Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.М. вину признал, подтвердив показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых изложил обстоятельства совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора при описании судимости [СКРЫТО] Д.М. не указан размер установленного приговором процента удержаний из заработной платы осужденного в доход государства при назначении исправительных работ, а также не указана неотбытая часть наказания по данному приговору. Просит дополнить приговор указанными сведениями.

Кроме того, не оспаривая правильность принятого судом решения в части отсутствия отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, просит дополнить приговор обоснованием такого вывода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.М. в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Данные показания не оспорены осужденным и защитой в судебном заседании.

Кроме того, выводы о виновности осужденного подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов из ломбарда Карат ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости предметов, аналогичных похищенным, протоколом выемки и осмотра документов на похищенный смартфон, протоколом выемки похищенного имущества у Свидетель №5, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда по этим вопросам, не имеется.

Исследованными судом доказательствами установлено, что [СКРЫТО] Д.М. тайно завладел смартфоном, стоимостью 8 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, с кейсом-книжкой, стоимостью 700 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 10 290 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена судом правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный потерпевшему материальный ущерб значительным, суд принял во внимание стоимость и значимость похищенного для потерпевшего, с учетом его материального положения. Оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у [СКРЫТО] умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства установлены правильно и в полном объеме. Объективных данных о необходимости учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными. Мотивы таких решений приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления в части нарушения требований ч.4 ст. 304 УПК РФ, регламентирующей содержание вводной части приговора. По смыслу указанной нормы, в случае, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ее необходимо указывать, что предполагает указание вида и размера назначенного наказания. Кроме того, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае принятия решения о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять и указывать во вводной части приговора, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, на момент постановления приговора. Согласно исследованной судом справки (т.2 л.д. 28) не отбытый срок наказания на момент вынесения приговора совпал с назначенным наказанием. При таких обстоятельствах, вводную часть приговора необходимо дополнить указанными выше сведениями.

В остальной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о дополнении описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы. Приговор суда в части того, что при назначении наказания [СКРЫТО] не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.М., изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость от 11.03.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, которое на момент вынесения приговора не отбыто полностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко