Дело № 22-9389/2021, апелляция

Председательствующий - судья Рафальский Е.В. № 22-9389/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Юхновца В.В., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 12 дней, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 года 7 дней,

2) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от <дата> с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Суд признал установленным, что ФИО1 в период с 10 часов до 13 часов 25 минут <дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края с целью оказания психологического воздействия и подавления воли знакомой Потерпевший №1 к сопротивлению, словесно угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, демонстрируя нож и молоток, при этом угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, затем нанес один удар рукой в область лица потерпевшей, от которого Потерпевший №1 упала на диван, после чего прозрачной липкой лентой связал руки, ноги и рот потерпевшей, ограничив свободу её передвижения, однако Потерпевший №1, воспользовавшись разрешением выйти на балкон, выпрыгнула с него, покинув квартиру и обратившись за помощью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и необоснованным применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд применил положения ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, при этом не применил указанную норму закона при осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, применяя ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд указал на назначение наказания ниже низшего предела, но не менее одной третьей части максимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая составляет 1 год 8 месяцев, назначив за данное преступление лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд мог применить в отношении него более мягкий вид наказания, поскольку он уже отбыл одну треть срока наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 30, 32, 34), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку нож и молоток непосредственно использовались осужденным при совершении преступлений, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступления совершены ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получены не были.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность приведенных обстоятельств, признанная в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительной, позволила суду принять решение о назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на применение судом не менее одной третьей части максимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, поскольку фактически наказание за данное преступление назначено судом в меньшем размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступления в период не отбытой части наказания по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от <дата>, в связи с чем отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Суд также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения либо усиления наказания, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>