Дело № 22-9387/2021, апелляция

Председательствующий – Солдатихин А.С. Материал № 22-9387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Беляева В.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Запорожцевой К.М. по ордеру № 39317 от 06 декабря 2021 года, удостоверение №1437,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Беляева В.С. и его защитника – адвоката Соболевой Л.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Беляева В.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Доложив материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Беляева В.С. и его защитника – адвоката Запорожцеву К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.С. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2019 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Беляев В.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.С. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято без учета требований закона, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

При этом им отбыт необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, а также вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более того, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства, а также суд не принял во внимание, наличие у него постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного Беляева В.С. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Беляев В.С. твердо встал на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не допускает с момента осуждения, положительно характеризуется администрацией СИЗО№, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. В случае освобождения намерен трудоустроиться и более не совершать правонарушений. Его сестра готова обеспечить его местом жительства и работы, а также он сможет возместить ущерб потерпевшим.

В обоснование доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, указывает, что выводы психолога о том, что Беляев В.С. не имеет четких планов на жизнь, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании он пояснил, что намерен трудоустроиться и проживать у своей сестры.

Более того, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, переведенного на облегченные условия содержания и не имеющего взысканий.

С учетом изложенного считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда о том, что Беляев В.С. не утратил общественную опасность, формальны и противоречат установленным на основании представленных материалов обстоятельствам о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны мнения осужденного и его защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. (л.м. 39-41)

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беляева В.С., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так из материала следует, что Беляев В.С. не трудоустроен, заработную плату не получает, так как содержится в камере. Требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка старается выполнять. К обязанностям дежурного по камере относится добросовестно. Поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. С администрацией учреждения ведет себя вежливо, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Имеет исполнительные листы на общую сумму 147171 рублей 60 копеек, выплачено 5000 рублей. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством почтовой переписки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Беляева В.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Беляев В.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания поскольку фактическое отбытие осужденным Беляевым В.С. определенной части срока наказания, положительная и удовлетворительная характеристика Беляева В.С., сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Беляева В.С. от дальнейшего отбывания наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Беляева В.С. достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Отсутствие взысканий и соблюдение требований действующего законодательства и правил внутреннего распорядка, не дают оснований для вывода о том, что осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы, связанные отсутствием взысканий и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Беляев В.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года в отношении Беляева В.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беляева В.С. его защитника – адвоката Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович