Дело № 22-9381/2021, апелляция

Председательствующий: Рукосуева И.П. Материал № 22-9381/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 декабря 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Облаевой И.И.,

с участием адвоката Шенделевой Л.В., представляющей интересы осужденного Чернышова П.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного Чернышова П.Н.,

на постановление Советского районного суда города Красноярска от 01 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по п. «з» ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ - Чернышева П.Н, об условно - досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурору Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что постановления суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2010 года, Чернышов П.Н. был осужден по п. «з» ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 12 апреля 2010 года с учетом изменений, от 27 февраля 2019 года, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 мая 2015 года, конец срока – 02 августа 2026 года.

07 апреля 2021 года, осужденный обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

01 июля 2021 года, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов П.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, принять решение по существу об условно-досрочном освобождении, не приводя каких-либо доводов этому.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд согласно положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Чернышев П.Н. фактически отбыл более 1/2 части назначенного наказания.

При этом, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом:

осужденный, отбывая наказание в ФКУ Тюрьма-2 города Енисейска Красноярского края и в ФКУ ИК-5 поселка Старцево Красноярского края к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

28 августа 2020 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края, осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В ИК-31 прибыл на участок колонии-поселения, трудоустроен на подсобно-сельском хозяйстве ИК-5, к труду относится добросовестно, отказов от оплачиваемой работы не допускал, в работах по благоустройству территорий ИУ участие принимает, подчиняясь необходимости, чтобы избежать дисциплинарного наказания.

Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера не всегда посещает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются нейтрально, в какие-либо группировки не входит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания в ИК-31, где неоднократно выдворялся в ШИЗО:

28 апреля 2018 года -3 суток;

27 сентября 2018 года – 3 суток;

09 ноября 2018 года- 3 суток;

09 ноября 2018 года - признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

13 ноября 2018 года- 2 суток;

29 ноября 2018 года -6 суток, имеет одно поощрение.

По заключению администрации ИК-31 было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Чернышева П.Н. об условно-досрочном освобождении.

С учетом оцененных в совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, исходя из которых установлено, что за период отбывания Чернышев П.Н. не погашенных нарушений не имеет.

Вместе с тем за длительный период отбывания наказания, последний фактически никак себя не проявил, имеет одно поощрение, активного участия в жизни коллектива он не принимает, неоплачиваемые работы выполняет, чтобы избежать дисциплинарного взыскания.

При этом, исходя из положений закона правопослушное поведение за период отбывания наказания, является обязанностью осужденного.

С учетом мнения участников процесса, характеристики представителя учреждения, учитывая при этом принцип восстановления социальной справедливости, суд обосновано пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ в отношении Чернышева П.Н., не достигнуты.

Судом в полной мере приняты во внимание доводы ходатайства осужденного, мнение прокурора, а также учтены имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое отбытие осужденным, более 1/2 части срока наказания, как верно отмечено судом, сами по себе не являются убедительными для вывода о том, что в результате отбытия части наказания у осужденного сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также укрепилось правопослушное поведение, в связи с чем, не дают достаточных оснований для признания того, что осужденный Чернышов П.Н., для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности применения к осужденному Чернышову П.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Состоявшееся решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Чернышова П.Н.

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, проверенных им в судебном заседании.

Оснований для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки обстоятельствам дела, исследованным судом материалам и выводам суда, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-19, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 01 июля 2021 года, об отказе осужденному Чернышову П.Н в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке главы 47-1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.