Дело № 22-9379/2021, апелляция

Председательствующий Рукосуева И.П. Дело № 22-9379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 декабря 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием адвоката Колесник А.О.,

прокурора Галиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 декабря 2021 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова С.А. на постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 25 августа 2021 года, которым в отношении

КАРПОВА С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного приговором Большемуртинского районного суда от 26.12.12 г.

по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Колесник А.О., просившую отменить постановление судьи и принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Большемуртинского районого от 26 декабря 2012 года Карпов был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом в интересах осужденного заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Карпова, который отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, не допускает нарушений режима содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, своевременно выполняет производственные задания, стремится встать на путь исправления, поставлен на облегченные условия содержания, регулярно осуществляет платежи по исполнительному листу, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет постоянное место жительства, в случае условно – досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство и социальная адаптация.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, ссылаясь на то, что суд не учел факта погашения наложенных на его взысканий, суд должен был оценить наличие положительной динамики в его поведении, добросовестное отношение к труду; суд не принял во внимание, что в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство с фиксированной заработной платой, он принимал меры к возмещению причиненного вреда; суд указал недостоверную информацию о нарушении им порядке отбывания наказания в ИК-6; необоснованно учтено мнение потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Козулина Е.П. доводы осужденного считает необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения.

Об этом же в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит потерпевшая Емельянова Н.В.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения потерпевших, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Карпов осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Карпов фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, при этом за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-16 п. Громадска к труду относился добросовестно, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Отбывая наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-6 к оплачиваемому труду не привлекался, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-17 к труду относился добросовестно, при этом неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учете не состоял. 27 февраля 2020 года осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на не отбытый срок, где к труду как средству исправления относится добросовестно, социально-правовые занятия, культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия и другие мероприятия посещает, в воспитательных мероприятиях принимает участие, но не всегда делает должные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются как положительно, так и отрицательно. В какие-либо группировки не входит. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает, за добросовестное отношение к труду был поощрен. По заключению администрации ИК-31 принято решение не поддерживать ходатайство в интересах осужденного Карпова об условно-досрочном освобождении.

Суд принимал во внимание, что Карпов отбыл предусмотренный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, и, несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены, Карпов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции также принял во внимание мнения участников процесса, характеристику представителя учреждения, возражения потерпевших против условно-досрочного освобождения, а также то, что мер к досрочному погашению иска Карпов не принимает, учитывая при этом принцип восстановления социальной справедливости, суд обоснованно принял решение, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ в отношении Карпова не достигнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Карпов нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд посчитал, что заявленное адвокатом в интересах осужденного Карпова ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно досрочном освобождении от наказания, возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Карпова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о адвоката в интересах осужденного Карпова об условно досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Карпова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпова С.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина