Дело № 22-9378/2021, апелляция

Председательствующий: судья Рукосуева И.П. № 22-9378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 14 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Хапажева В.М.,

его защитника – адвоката Ковалевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хапажева В.М., родившегося <дата> в <адрес>, его защитника – адвоката Ковалевой Е.Д. на постановление Советского районного суда города Красноярска от 06.09.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Хапажеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав осужденного Хапажева В.М. и его защитника-адвоката Ковалеву Е.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хапажев В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 18.02.2019, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока лишения свободы 10.10.2023.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 01.09.2020 Хапажев В.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании обжалуемого постановления Советского районного суда города Красноярска от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевой Е.Д. о замене Хапажеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат выводам, сделанным судом ранее в отношении Хапажева по постановлению о его переводе в колонию-поселение, согласно которому последний характеризовался положительно;

ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ,
п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом не дана оценка представленному гарантийному письму и характеристике, выданной ООО «Рубин», которые, по ее мнению, подтверждают отношение Хапажева В.М. к труду, должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами;

полагает, что доводы о том, что осужденный участвует в работах по благоустройству территории, подчиняясь необходимости, носят оценочный характер и не подтверждены безусловными доказательствами, подлежат критической оценке во взаимосвязи с иными доказательствами;

считает, что Хапажев В.М. своим поведением и отношением к труду за время отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты посредством более мягкого вида наказания, чем лишения свободы,

просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Хапажев В.М., выражая несогласие с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

обращает внимание, что с момента прибытия в ИК-31 и до момента его перевода в колонию-поселение ни разу не нарушал правила внутреннего распорядка, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, неоплачиваемую работу выполнял своевременно, администрация ИК-31 поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, где он характеризовался положительно, в колонии-поселении трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает социально-полезные связи, выполняет неоплачиваемую работу, вопреки представленной характеристике, участвует в шахматных турнирах, характеризуется положительно, исправился, вину за содеянное признает полностью, закон нарушать желания не имеет, готов выйти в общество;

просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, обстоятельства, характеризующие Хапажева В.М. за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению адвоката с ходатайством, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения норм закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что Хапажев В.М. в полной мере не доказал своего исправления, суд в постановлении мотивировал в достаточной степени. Оснований не согласиться с этими выводами апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства непосредственно исследовал все представленные сторонами, данные о личности осужденного, учел его отношение к труду и к установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания, судом, в частности, были исследованы все приложенные к ходатайству адвоката документы, в том числе гарантийное письмо и характеристика ООО «Рубин», и также характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, каких-либо оснований не доверять которым оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, как это следует из представленных материалов, с положительной стороны и как вставший на путь исправления он себя не зарекомендовал.

Согласно протоколу судебного заседания, судом также была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой Хапажеву В.М объявлялся выговор за невыполнение законных требований администрации, а также, что он за весь период отбывания наказания поощрений не получал.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении Хапажева В.М. целей наказания именно в виде лишения свободы.

Доводы о том, что осужденный ранее был переведен в колонию-поселение и положительно характеризовался при принятии данного решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал этими сведениями, согласно протоколу судебного заседания исследовал их, а основания, послужившие принятию решения об изменении вида исправительного учреждения, не тождественны основаниям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он с момента прибытия в ИК-31 и до момента его перевода в колонию-поселение не нарушал правила внутреннего распорядка, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, неоплачиваемую работу выполнял своевременно, администрация ИК-31 поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, где он характеризовался положительно, в колонии-поселении трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает социально-полезные связи, выполняет неоплачиваемую работу, вопреки представленной характеристике, участвует в шахматных турнирах, характеризуется положительно, исправился, вину за содеянное признает полностью, закон нарушать желания не имеет, готов выйти в общество, сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, а разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит с учетом всей совокупности подлежащих учету при разрешении данного вопроса и указанных в законе обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката о замене Хапажеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также отсутствие у него действующих взысканий, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства адвоката судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, допустимость и достоверность которых у апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

Вопреки апелляционным доводам, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 06.09.2021, которым адвокату Ковалевой Е.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному хапажеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин